Ухвала суду № 53954562, 01.12.2015, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2370/15-к

Провадження № 1-кс/419/450/2015

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 грудня 2015 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А, при секретарі Заходяченко О.В., за участю прокурора Кононова В.М., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Новоайдарського району Луганської області юриста 3 класу ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 12015130500000670 від «17» жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 21.08.2002 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. 289 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Вирок набрав чинності 06.09.2002 року. Перегляд вироку 20.12.2005 року Перевальським районним судом Луганської області, строк знижено до 7 років позбавлення волі. По постанові Перевальського районного суду Луганської області від 13.02.2007 року на підставі ст. 81 УК України умовно-достроково звільнено, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні; 31.03.2011 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці, вирок набрав чинності 16.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Новоайдарського району Луганської області юрист 3 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 16.09.2015 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 знаходячись у підвальному приміщенні, де розташовувались військовослужбовці військової частини В6250 ЗСУ, у с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області, маючи умисел на викрадання вогнепальної зброї, скориставшись відсутністю контролю за зброєю з боку військовослужбовців, таємно викрав автомат АКС-74 серійний номер № 6373432, закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_3 та розпорядився ним на власний розсуд.

17.09.2015 року ОСОБА_1 з раніше викраденим автоматом АКС-74 серійний номер № 6373432 прийшов до с. Райгородка, Новоайдарського району Луганської області, та маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, в кущах поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Райгородка, вул. Підгірна - 29, сховав вказаний автомат. Приблизно 20.09.2015 року, більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 переніс вказаний автомат за місцем свого проживання, до житлового будинку за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Райгородка, вул. Підгірна - 29, де сховав під ліжком, та зберігав протягом одного місяця. 16.10.2015 ОСОБА_1 виніс автомат з вказаного домоволодіння та переховав у кущах по вул. Підгірній с. Райгородка, Новоайдарського району Луганської області, де він був знайдений працівниками міліції та перенесений до блокпосту, який розташовано на мосту через річку ОСОБА_4, поблизу с. Райгородка.

17.10.2015 під час огляду блокпосту розташованому на мосту через річку ОСОБА_4, поблизу с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області вилучений автомат АКС-74 серійний номер № 6373432, який згідно висновку балістичної експертизи № 350 від 06.11.2015 року, є автоматом калібру 5,45 мм. моделі АКС-74 1989 року випуску, виробництва СРСР, відноситься до категорії вогнепальної зброї та придатний до стрільби.

17.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення № 12015130500000670, яке передбачено ч. 1 ст. 263 КК України.

19.11.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення № 12015130500000747, яке передбачено ч. 1 ст. 262 КК України.

20.11.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12015130500000670 та № 12015130500000747 обєднано в одне провадження за № 12015130500000670, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.11.2015 прокуратурою Новоайдарського району складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України, які, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Під час досудового слідства встановлені обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, про що свідчать такі обставини: ОСОБА_1 не працює, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків; раніше неодноразово судимий, попередня судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, розшукується за вчинення злочину Ясинуватським ВП ГУНП в Донецькій області; підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за кожне з яких передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років.

Заслухавши доводи прокурора з приводу заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, приходжу до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела суду наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а саме: копією протоколу огляду місця події від 17.10.2015 року; копією висновку судової дактилоскопічної експертизи від 17.10.2015 року; копією висновку судової балістичної експертизи від 06.11.2015 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17.10.2015 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 17.10.2015 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.10.2015 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.10.2015 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2015 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2015 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2015 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2015 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2015 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.11.2015 року.

Також, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, а саме: можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, на що вказує особа підозрюваного ОСОБА_1, який не працює, одружений, раніше неодноразово судимий, має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на путь виправлення не став, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення правопорушень, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується інформацією, яка зібрана у ході досудового розслідування.

Викладене підтверджує доведеність стороною обвинувачення достатності та виправданості, з огляду на стандарти права свободи та особистої недоторканності, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до ОСОБА_1, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить запобіганню зазначених в клопотанні ризикам, що доведено належними доказами в ході розгляду клопотання.

Обставин, які дають підставу для застосування до ОСОБА_1 більш мякого за обмеженнями запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обовязку визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчиненого правопорушення, майновий стан підозрюваного ОСОБА_1, який, не працює, самостійного доходу не має, вважаю за необхідне визначити останньому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, а саме - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 41 340 грн.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Райогородка Новоайдарського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як альтернативний запобіжний захід заставу, у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 41 340 грн., яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37318003000730, МФО 804013, код 26297948, ГУ ДКСУ у Луганській області, УДКСУ у м. Рубіжному Луганської області).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у будь-який момент він (підозрюваний) або інша особа заставодавець, має право внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави - покласти на нього на строк два місяці, з моменту внесення застави, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк