Ухвала суду № 53954248, 01.12.2015, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/945/15-к

Номер провадження по справі 1-кс/387/150/15

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді Кучеренко О. П.

за участі секретаря Сташевській В.В.

з участю прокурора Бобик Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстра І.П. по кримінальному провадженню № 387/945/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстру І.П. в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддею Майстром І.П. відмовлено в задоволенні клопотанні про повернення до судового розгляду, оголошення перерви та надання достатнього часу для подачі додаткових доказів у справі, порушує її право на захист і свідчить про упередженність та не об"єктивність судді в розгляді зазначеної кримінальної справи.

Суддя Майстер І.П. надав письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що дане кримінальне провадження в судовому порядку розглядається з 11.08.2015 року, будь якої упередженості чи зацікавленості за період розгляду справи не мав і не має. Ухвала від 01.12.2015 року прийнята на підставі закону.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_2 на розгляд заяви про відвід не зявилися, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви.

Представник потерпілої ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід не зявилася, належним чином була повідомлена про час розгляду заяви.

Прокурор просить відмовити в заяві про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстру І.П., вважає підстави для відводу передбачені ст.75 КПК України відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлений відвід судді Майстра І.П. необґрунтований та в данній заяві необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід, обвинувачена ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Майстра І.П., який 01 грудня 2015 року відмовив у клопотанні про повернення до судового розгляду, оголошення перерви та надання достатнього часу для подачі додаткових доказів у справі, порушує її право на захист і свідчить про упередженність та не об"єктивність судді в розгляді зазначеної кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Майстра І.П. не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді Майстра І.П., які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останнього брати участь у розгляді данної справи в ході розгляду заяви встановлено не було.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Майстра І.П. за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстра І.П. заявленій під час судового розгляду кримінального провадження № 387/945/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 191 КК України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4