Справа № 363/3965/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 22-ц/780/6966/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 02.12.2015
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання витини певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Так, згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення, або в той же строк - з дня отримання копії цього судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримв копію ухвали про відкриття провадження у справі 22 жовтня 2015 року ( а.с.85 ).
Останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на судове рішення є 27 жовтня 2015 року.
Апеляційну скаргу подано 25 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Окрім цього, апеляція не містить причин пропуску строку її подачі і в прохальній частині не порушено питання про поновлення пропущеного строку.
Оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» подана після закінчення строків, установлених ч. 2. ст. 294 ЦПК України і апелянт не порушив питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання витини певні дії залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з дня отримання ухвали.
В іншому випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області А.С. Сержанюк
Судове рішення № 53954180, Апеляційний суд Київської області було прийнято 02.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 363/3965/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: