Ухвала суду № 53953815, 02.12.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-р/381/19/15

381/2467/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.

за участі секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду посилаючись на те, що Фастівським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення про відібрання дитини - малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 і передати її матері ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС. Державним виконавцем були проведенні виконавчі дії але у звязку з тим, що донька небажає і категорично відмовляється йти до матері рішення не виконано.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заявлені вимоги заяви підтримали та просили розяснити чи носить рішення зобовязальний характер для ОСОБА_1

Інші учасники цивільного процесу, які брали участь у справі до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає заява не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини позовні вимоги задоволено і прийнято про відібрання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 і передати її матері ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі даного рішення, за заявою позивачки, видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі ДВС.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Зважаючи на вищесказане, суд вважає, що вказане рішення є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких роз'яснень не потребує.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1, ставить питання перед судом які носять консультативний характер і потребують юридичного розяснення, що не входить до компетенції суду.

Разом з тим, відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.221,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Фастівський міськрайонний суд.

СУДДЯ Г.В.Соловей