Ухвала суду № 53953007, 02.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2873/15-ц Номер провадження 22-ц/775/866/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Гусєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічно-го акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічно-го акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Український Бізнес Банк» подало апеля-ційну скаргу та просило рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що у позивача немає можливості надати суду примірники договорів, укладених з відповідачем, а також сторінок паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків у зв'язку з їх фактичною відсутністю у позивача, так як вказані документи знаходяться в приміщені головного офісу ПАТ «Український Бізнес Банк» за його юридичною адресою в місті Донецьку по вулиці Артема, б. 125, тобто, в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від «13» квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Тобто здійснити доставку документів у позивача немає можливості. Крім того суд першої інстанції не повністю дослідив докази, а саме Довідку про обґрунтований розрахунок суми заборгованості, виписки з рахунків обліку кредитних зобов'язань позичальника та роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3».

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії кредит-ного договору від 09.01.2014 року № КСПДФ/1018703.1 та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобов'язань, докази сплати платежів в раху-нок погашення заборгованості за кредитним договором № КСПДФ/1018703.1 від 09.01.2014 року, а також всі документи, пов'язані з умовами, строком та порядком вико-нання кредитного договору.

Посилаючись на те, що 13 березня 2015 року невстановленими озброєними особа-ми було здійснено незаконне зайняття приміщення ПАТ «Український Бізнес Банк» та не-законне заволодіння майном, коштами та документами Банку, позивач не надав суду жод-ного доказу того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно має перед ПАТ «Український Бізнес Банк» кредитні зобов'язання.

Судом першої інстанції були застосовані заходи щодо витребування з відповідача вказаних документів, а саме розміщено оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області в розділі «Оголошення про виклик до суду, оголошення про розгляд справ», а також було розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача ОСОБА_2 до суду.

Однак вказані заходи не дали жодного результату, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, документи суду не надав. Проживає на тимчасово непідконтрольній території.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а суд, вичерпавши всі процесуальні ін-струменти, позбавлений можливості їх витребувати.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином ПАТ «Український Бізнес Банк» повинно було довести, що відпові-дач ОСОБА_2 дійсно має перед Банком кредитні зобов'язання, а саме надати суду Кре-дитний договір № КСПДФ/1018703.1 від 9 січня 2014 року та всі додаткові угоди до ньо-го, договори забезпечення виконання кредитних зобов'язань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КСПДФ/1018703.1 від 09.01.2014 року, а також всі документи, пов'язані з умовами, строком та порядком вико-нання кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Український Бізнес Банк» не надало доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Застосовані судом захо-ди щодо витребування з відповідача визначених документів не дали жодного результату.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду спра-ви в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції. Посилання апелянта у скарзі на наявність Довідки про обґрунтований розрахунок суми заборгованості, виписки з рахунків обліку кредитних зобов'язань пози-чальника та роздруківки з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3» як на підт-вердження заборгованості відповідача перед Банком не має значення, адже це є неналежні докази, та вони не підтверджують наявність кредитних зобов'язань між ПАТ «Українсь-кий Бізнес Банк» та ОСОБА_2

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: