Рішення № 53952985, 02.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/5939/15-ц Номер провадження 22-ц/775/976/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Гусєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних за договором купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відпові-дачки ОСОБА_3, в якому вказувала, що 20.05.2014 року продала відповідачці квартиру за 35000 гривень. 5000 гривень відповідачка заплатила відразу, а 30000 гривень повинна була заплатити до 01.11.2014 року, що й відобразили в договорі купівлі-продажу. Але до моменту звернення позивачки до суду, відповідачка не сплатила зазначений борг, тому позивачка просила суд стягнути на свою користь суму боргу - 30 000 гривень, з урахуванням індексу інфляції - 15451, 94 гривні та 3% річних - 600 гривень.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З відповідачки на користь позивачки стягнута основна сума боргу та судові витра-ти. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1, поси-лаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, та задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що су-дом першої інстанції не враховані положення ч.2 ст.625 ЦК України, які прямо приписують зобов'язання боржника, який прострочив виконання грошового зо-бов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу ін-фляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апе-ляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 20.05.2014 року між позивачкою ОСОБА_4 з одного боку та відповідачкою ОСОБА_3 з другого боку укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який засвід-чено приватним нотаріусом Устиновою І.С. та зареєстровано в Державному ре-єстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1543.

Відповідно до п.3 Договору, квартира продана за 35 000 гривень. З яких 5 000 гривень покупець сплатив продавцю до підписання договору, а останні 30 000 гривень, зобов'язується сплатити до першого листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє за-конність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апе-ляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що про-строчив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені умовами договору, оскільки ці умови прямо передбачені Законом. Зокрема ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, в ча-стині відмови у стягненні інфляційних втрат та 3% річних за договором купівлі-продажу квартири, скасуванню.

Розмір інфляційних втрат розраховується за формулою:

Індекси інфляції (споживчих цін): листопад 2-14 - 1, 019, грудень 2014 - 1, 03, січень 2015 - 1, 031, лютий 2015 - 1, 053, березень 2015 - 1, 108, квітень 2015 - 1, 14, травень 2015 - 1, 022, червень 2015 - 1, 004, липень 2015 - 0, 99.

Розрахунок загального індексу інфляції за весь час затримки

(1,019*1,03*1,031*1,053*1,108*1,14*1,022*1,004*0,99*100-100)/100 = 0, 46.

Сума компенсації розраховується за формулою сума заборгованості (30 000 гри-вень) помножена на загальний індекс інфляції (0,46) = 13800 гривень.

Оскільки при розрахунки інфляційних втрат, розрахована сума 13862 гривні, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши зазначену суму.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки варто стягнути 535 гривень 92 копійки - сплачений судовий збір за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст. 303, ст.307, п.43 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України апеляцій-ний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року в частині відмови у стягненні інфляційних втрат та 3% річ-них за договором купівлі-продажу квартири, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, індивідуальний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, індивідуальний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, інфляційні втрати у сумі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень та 3% річних у розмірі 600 (шістсот) гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року в частині стягнення основної суми боргу та судових витрат, залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: