Ухвала суду № 53952857, 02.12.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3474/15-к

Провадження№ 1-кп/266/250/15

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

02 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Сараєва І.А.;

судді Дзюба М.В.;

судді Шишиліна О.Г.;

запасного судді Пантелєєва Д.Г.;

при секретарі Сологуб Т.В.;

за участю прокурора Макаренко Н.В.;

захисника ОСОБА_1;

предст. потерпілої ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3;

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу за кримінальним провадженням за обвинуваченням відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Петербург, Р.Ф., громадянки ОСОБА_5 Федерації, що мешкає за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кронштадська, б.№ 3АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.2, 11 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

01.10.2015 р. до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 14 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.2, 11 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у липні 2015 р., більш точну дату в ході проведення слідства не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою : АДРЕСА_2, звернулася до свого знайомого ОСОБА_7 з метою знайти особу, яка могла б вбити ОСОБА_8 за грошову винагороду, завідомо знаючи, що остання перебуває у стані вагітності.

ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, після чого звернувся до правоохоронних органів та повідомив про намір ОСОБА_4

Працівниками ГУМВС України в Донецькій області було прийнято рішення про викриття злочинного наміру ОСОБА_4 та проведення негласних слідчих дій.

Після звернення до правоохоронних органів ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що він знайшов чоловіка, який може виконати замовлення на вбивство ОСОБА_9, та познайомив останню з ОСОБА_10, який повинен був виступити в ролі виконавця злочину.

05.08.2015 р. ОСОБА_4, перебуваючи поблизу місця свого мешкання, а саме за адресою : АДРЕСА_3, зустрілася з ОСОБА_10, який був оперативним робітником міліції. Під час зустрічі обвинувачена розповіла останньому про свій намір, що вона шукає особу, яка може вбити ОСОБА_9, чим підтвердила своє рішення щодо позбавлення життя вагітної потерпілої за винагороду. В свою чергу ОСОБА_10 запевнив обвинувачену , що він зможе виступити у ролі виконавця вбивства ОСОБА_9, після чого обвинувачена надала йому золоту прикрасу у вигляді кулона з зображенням знаку зодіаку «Козерог», як завдаток за вчинення злочину, а також надала фотографії ОСОБА_9, яку необхідно було вбити. Крім того, обвинувачена сказала ОСОБА_10, що іншу частину винагороди за вчинення злочину надасть після скоєння вбивства зазначеної особи.

06.08.2015 р. ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_10, вказала останньому на місце мешкання ОСОБА_9, розповіла про обставини вчинення злочину, а також зазначила, що на підтвердження виконаного вбивства їй необхідно надати фотографії з зображенням потерпілої з ознаками насильницької смерті.

06.08.2015р. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про те, що після виконання замовлення на вбивство ОСОБА_9, він надасть фотографії з місця скоєння злочину.

07.08.2015 р. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_4, надав останній фотографію, як доказ виконаного замовлення на вбивство ОСОБА_9, після чого обвинувачена була затримана працівниками міліції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявність ризиків, які обумовлюють обрання виключного виду запобіжного заходу, а саме зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки мала намір виїхати за межі України після вчинення злочину виконавцем, може незаконно, використовуючи родинні стосунки та почуття, впливати на свідка ОСОБА_11, потерпілих, з метою схилити їх до неправдивих свідчень; може продовжити свої протиправні дії, направлені на позбавлення життя потерпілої довевши свої наміри на позбавлення життя потерпілої. Ухвалою слідчого судді від 29.09.2015р. строк тримання під вартою обвинуваченій було продовжено до 04.12.2015 р. у звязку із тим, що ризики не змінилися.

02.12.2015 р. прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вона мотивувала тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не змінились.

Захисник заперечував проти продовження терміну тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на незадовільний стан її здоров*я , який перешкоджає її перебуванню під вартою, а також відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Документів щодо стану здоровя обвинуваченої на підтвердження своїх доводів суду не надав.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої щодо продовження тримання її під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду про таке.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи клопотання, суд приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обовязків, оскільки обвинувачена обвинувачується у скоєні умисного незакінченого особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення життя іншої людини, та перебуваючи на свободі у неї будуть відсутні перешкоди для закінчення своїх злочинних намірів на позбавлення життя потерпілої, а також враховуючи обставини, що обвинувачена не є громадянкою України, зможе безперешкодно виїхати за межі України та переховатися від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, захисником не надано належних доказів на підтвердження незадовільного стану здоровя обвинуваченої, який може перешкодити перебуванню обвинуваченої під вартою , а також обставини, що до закінчення дії запобіжного заходу, обраного слідчим суддею, розгляд справи не можливо закінчити по суті, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки іншій ,біль мякий запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, суд не визначає заставу, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у злочині вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 31, 183, 197, 315, 331 КПК України суд

УХВАЛИЛА :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком, до 31 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Сараєв І. А.

Суддя М.В.Дзюба

Суддя О.Г.Шишилін