Постанова № 53952854, 03.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1441/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви мотивує тим, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2014 року у справі № 308/1441/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп. та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вказана постанова суду надійшла до ДПІ м. Ужгорода 12.06.2014 року в результаті чого термін для надіслання виконавчого документу до відділу ДВС пропущено.

Крім того вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вже поновлювався строк предявлення до виконання постанови суду від 21.02.2015 року, однак вказане рішення було направлено на адресу інспекції тільки 10.09.2015 року, тобто знову з пропущеним строком для предявлення постанови.

З огляду на зазначене заявник просить суд поновити строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2014 року у справі № 308/1441/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп. та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч і повідомлялись про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 24 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проведення виконання.

За змістом ч.12 ст.292 та ст.299 КУпАП постанови про накладення адміністративного стягнення звертаються до виконання, місцевим судом, який виніс постанову у цій справі, однак, вказана постанова не була звернута до виконання протягом 3-х місячного троку у звязку з його пропуском.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2014 року у справі № 308/1441/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп. та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Зазначити строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2