Постанова № 53952724, 02.12.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/3314/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від з відділу ДАІ з обслуговування м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює у ФОП "ОСОБА_3Г.", утриманців не має, інвалідом не є, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: вул. Комунарів. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року о 10 годині 05 хв. на автодорозі сполученням «Київ - Довжанський», Блок-пост № 8, ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, шаткою ходою. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків, проводилася відеофіксація. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду показав, що 17.10.2015 року 10 годині 05 хв. на автошляшу «Київ - Довжанський, Блок-пост № 8 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, у цей день спиртні напої не вживав. Від проходження огляду відмовився, бо не довіряє результатам перевірки на Алкотестері Drager, від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, бо поспішав, про це зазначив в протоколі. Його було усунено від керування автотранспортним засобом, керування передано іншій особі ОСОБА_4 В той же день 17.10.2015 року він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері м.Слов'янська, про що отримав довідку, в якій зазначено, що ознак спяніння у нього не виявлено. Тому просить справу закрити.

Вислухавши правопорушника, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №973943 від 17.10.2015 року, який складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до 2.5.ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі АП1 №973943 від 17.10.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у графіпояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушеннявласноруч зазначив, що відмовляється їхати в наркоцентр, бо поспішає, від керування відсторонений, стоять його підписи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджений 2 свідками.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАПнастає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що водій відмовився на вимогу працівника ДАІ пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Суд зазначає, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушеннямПравил дорожнього рухуУкраїни.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він самостійно пройшов медогляд на стан спяніння, згідно з яким алкоголю не виявлено, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до положеньст. 266 КУпАП (в редакції, що діяла на момент скоєння адміністративного правопорушення), якими встановлений порядок проходження такого огляду, встановлено огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,працівником міліціїз використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки медичний огляд Решетняк О.С. на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП (без присутності працівника міліції, після майже чотирьох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення) суд не приймає його як доказ.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, працевлаштований, утриманців не має, вину не визнав, у скоєному правопорушенні не розкаявся.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягаєстягненню судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістьдесят копійок).

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 296605591, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) (р/р 31114149700001, отримувач: Донецьке Ук/Дон.області 21081300, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 296605591, на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -