Рішення № 53951805, 02.12.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8855/15-ц

Провадження № 2/219/3735/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

позивач не зявилась,

відповідач не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

В обґрунтування позову посилається на те, що в період 07.05.1977 року позивач була прийнята в СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля», де працювала на різних посадах до 31.07.2014 року. 31.07.2014 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з переходом на пенсію. При звільненні позивачу не була виплачена заробітна плата на загальну суму 62566,07 грн. Також сума середнього заробітку, який відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача станом на 25.08.2015 року за час затримки розрахунку складає 81978 грн. Проте, відповідачем в порушення норм закону дані суми не сплачуються, у звязку із чим позивач була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його місцезнаходження. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачаєст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності дост. 224-228 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що позивач дійсно знаходилася у трудових правовідносинах з відповідачем СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» з 07.05.1977 року по 31.07.2014 року, де працювала на різних посадах, та була звільнена за власним бажання на підставі за ст. 38 КЗпП України, про що свідчить виписка з трудової книжки (арк.с.5-6).

Згідно наказу № 132к Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» Структурний підрозділ «Шахта ім. Карла Маркса» від 31.07.2014 року було звільнено ОСОБА_1 ,начальник відділу кадрів, 31.07.2014 року за власним бажання у звязку з переходом на пенсію за віком, підстава заява ОСОБА_1 (арк.с.8).

Разом з тим, на момент звільнення відповідачем не було здійснено повного розрахунку з позивачем по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.Відповідно до довідки № 57 від 14.08.2015 року невиплачена заробітна плата відповідачем СП «Шахта ім. Карла Маркса» при звільненні перед ОСОБА_1 складає 62566,07 грн. (арк.с.7).

Відповідно дост. 47 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Доказів виплати працівникові заробітної плати відповідач не надав. Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітної плати в розмірі 62566,07 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року позивача ОСОБА_1 було зобовязано сплатити судовий збір у сумі 819,78 грн. за вимогу майнового характеру, від сплати судового збору за яку позивач не звільнений стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати, що складає 81978 грн. Однак в строк, визначений ухвалою від 16.11.2015 року, позивач судовий збір не сплатив, тому вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» підлягає задоволенню в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 62566,07 грн., а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки у сумі 81978 грн. залишити без розгляду.

Як передбачено ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі зазначеної норми з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 625,66 грн.

Згідно статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215, 224, 225, 367 ЦПК України, ст. 47, 116, 232 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» Структурний підрозділ «Шахта ім. Карла Маркса» (611145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ЄДРПОУ 32276912) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 62566,07 грн.

Позов ОСОБА_1 частині стягнення середнього заробітку за час затримки у сумі 81978 грн. залишити без розгляду, звязку з невиконання ухвали суду про сплату судового збору.

Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» Структурний підрозділ «Шахта ім. Карла Маркса» (611145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ЄДРПОУ 32276912) на користь держави судовий збір у розмірі 625,66 грн.

Допустити негайне виконання рішення у справі про присудження ОСОБА_2 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, записьмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бутиоскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко