Рішення № 53950940, 22.10.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/390/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 представництво якого здійснює ОСОБА_2 до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка", за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП. В позові представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 зазначила, що 20.09.2014 року о 18.47 год. на автодорозі М-12, Стрий Знамянка, 385 км. + 500 м, обїзна м. Вінниці, вона керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, та рухалася з напрямку м. Хмельницький в напрямку м. Немирів по обїзній дорозі м. Вінниця зі швидкістю 60-70 км/год. в процесі руху ОСОБА_2 помітила, що зі сторони узбіччя, неподалік кафе «Мисливець» стояв автомобіль НОМЕР_2. Коли ОСОБА_2 наближалася вищевказаний автомобіль вмикнув лівий покажчик повороту. З метою, щоб збільшити боковий інтервал від попереду стоячого автомобіля (1,5-2 м), ОСОБА_2 почала повертати руль лівіше. Несподівано автомобіль "КІА Сегаtо" почав робити, маневр розвороту. В цей час до даного автомобіля було близько 15-20 м., а автомобіль яким керував представник позивача, був під невеликим кутом до лінії яка розділяє смуги зустрічного руху (переднє колесо було ближче, заднє дальше). ОСОБА_2 різко натиснула на педаль гальма, але не мала технічної можливості попередити зіткнення. В результаті ДТП, автомобіль "Volkswagen Caddy" яким керувала ОСОБА_2, згідно протоколу огляду автомобіля, був технічно пошкоджений. Відірвало переднє ліве колесо, деформувало переднє ліве крило, вм'ятина капота в лівій частині, розбитий передній бампер в лівій частині, розбита передня ліва блок фара та протитуманна фара, передній бампер зірвало з кріплень. Таким чином, внаслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальний збиток на суму не менше ніж 30 000 грн. Працівники ДАЇ не взяли до уваги покази ОСОБА_2 та покази свідків, не провели авто - технічну експертизу, склали тільки протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була розглянута в Вінницькому міському суді. В судовому засідання були допитані свідки, та по всіх матеріалах справи була призначена авто - технічна експертиза. Згідно, з висновку експерта № 509а від 21.11.2014 року, ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти даній дорожньої транспортної події шляхом виконання вимог ПДР України, та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожній транспортній пригоді. 10.12.2014 року Вінницький міський суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження відносно неї було закрито. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_4, водієм якого була ОСОБА_2, був пошкоджений, чим позивачу був заподіяний матеріальний збиток. Крім матеріального збитку ОСОБА_4 була також заподіяна моральна шкода. Оскільки, його автомобіль на теперішній час не відремонтований, так в нього не має коштів на ремонт автомобіля, автомобіль не може використовувати за призначенням, в зв'язку з цим душевно страждає позивач і це вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Зважаючи на глибину перенесених страждань ОСОБА_4 моральну шкоду оцінює в якості компенсації в сумі 10 000 грн. Автомобіль " КІА Сегаtо " д\н АН 61 68 НР, згідно полюсу АВ\ 601 58 77 був застрахований в Страховій компанії ПрАТ "СК" УНІКА" . Ліміт за пошкоджений автомобіль складає 50 000 грн. Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування наземних транспортних засобів» страхова компанія повинна відшкодовувати йому кошти в сумі не більше 50 000 грн. на ремонт автомобіля. ОСОБА_4 до представництва страховика розташованого в м. Вінниці по вул. Соборній 58, було звернено про виплату страхового відшкодування, та надано ряд необхідних документів. Але позивачу було в цьому відмовлено, та не було проведено товарознавчої експертизи за результатами якої була б визначена вартість відновлювального ремонту та розмір страхової виплати. Оскільки, автомобілем НОМЕР_4, керував ОСОБА_3 то на думку позивача він являється винуватим в ДТП, так як згідно з висновком експерта № 509а від 21.11.2014 року його дії не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даній дорожній транспортній пригоді, тому він повинен відшкодувати моральну шкоду, а Страхова компанія ПрАТ "СК" УНІКА" матеріальну шкоду за ремонт автомобіля.

В подальшому позивач в особі свого представника звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду вимог відносно ОСОБА_3, і позивається до суду лише з вимогами щодо стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50000 грн. з СК ПрАТ «Уніка».

По справі 06.08.2015р. постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог щодо ОСОБА_3 та залучено його по справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надала заяву за якою позов підтримала та просить слухання справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача ПрАТ СК « УНІКА» до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чином неодноразово про, що свідчать матеріали справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проживає на території Донецької області м. Макіївка. Дана територія згідно поштового повідомлення не обслуговується, згідно п. 116-117 Правил надання послуг поштового звязку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подані сторонами докази, та викладені позивачем обставини, суд встановив наступне:

10.12.2014 року за постановою Вінницького міського суду Вінницької області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.7-8).

Як вбачається зі ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1, власником є ОСОБА_4 (а.с.10).

Як вбачається з Полісу № АІ / 7738290 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.04.2014 року, розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн. (а.с.14).

Факт того, що вказані механічні ушкодження автомобіль ОСОБА_4 отримав саме в наслідок вищеописаного ДТП підтверджується висновком експерта та оглянутими в суді матеріалами цивільної справи.

Таким чином, судом є встановленим причинний звязок між ДТП від 20.09.2014 року в наслідок порушення вимог ПДР України саме ОСОБА_3

Між порушенням ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України та послідуючим ДТП є наявним причино-наслідковий звязок.

В наслідок ДТП судом є встановленим та обставина, що автомобіль позивача отримав наступні ушкодження: відірвало переднє ліве колесо, деформувало переднє ліве крило, вм'ятина капота в лівій частині, розбитий передній бампер в лівій частині, розбита передня ліва блок фара та протитуманна фара, передній бампер зірвало з кріплень, що підтверджується протоколом огляду транспортних засобів проведеними працівниками ДАІ га місці ДТП від 20.09.2014 року (а.с.13).

Згідно Висновку експерта № 66 від 29.05.2015 року: вартість відновлювальних робіт марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску, станом на момент проведення експертизи з ПДВ складає 132344,89 грн.; розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_5 2005 року випуску, в результаті його пошкодження, станом на момент проведення експертизи з ПДВ складає 68096,17 грн. (а.с.28-47).

Виходячи з встановлених судом обставин, та оцінюючи вказану вимогу про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з того, що за ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За ст. ст.22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків.

При цьому, збитком є: витрати, яких особа зазнала в звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода була завдана не з її вини.

За ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» :

Ст. 3 обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Ст.5 обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Ст.6 страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільна-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Враховуючи, що відповідач застрахував свою цивільну відповідальність за страховим полісом АІ / 7738290 з ПрАТ «СК «Уніка» вказану суму відшкодування матеріальної шкоди в межах страхового ліміту слід стягнути з ПрАТ «СК «Уніка».

Тому, враховуючи вищевказане з відповідача ОСОБА_5 «СК «Уніка» слід стягнути 50000,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат суд враховує, що позивач не просить стягувати судовий збір, та просить стягнути з відповідача судові витрати лише за проведення експертизи в сумі 1125,60 грн., про що зазначила у своїй заяві.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне в порядку ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати за проведення експертизи в сумі 1125,60 грн. Решту судових витрат залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст.11,15,59,60,79,88,203,209,213,214,219,223,224,228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533, м.Київ, вул. Саксаганського,70-А) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_6), страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533, м.Київ, вул. Саксаганського,70-А) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_6), витрати за проведення експертизи в сумі 1125,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем на заочне рішення суду може бути подано заяву про перегляд заочного рішення суду на протязі 10 діб з моменту отримання копії заочного рішення суду у відповідності до вимог ст.228.229 ЦПК України.

Суддя: