Постанова № 53950654, 30.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2015 справа №905/492/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3При секретарі: Халявіній Ю.В.від позивача:не зявилисьвід відповідача:ОСОБА_4 представник за довіреністю №255 від 06.07.2015 р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Артемівськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької областівід08.09.2015 рокуу справі№905/492/15 (суддя Паляниця Ю.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», м. Запоріжжядо відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Артемівськ, Донецька областьпро стягнення 3% річних - 2903,54 грн., інфляційних 45368,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Артемівськ, Донецька область про стягнення розміру основної заборгованості у сумі 80681,08 грн., 3% річних в сумі 2 903,54 грн. та інфляційних в сумі 45 368,53 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2015 р. позовні вимоги (з урахуванням заяви №1208/107-1 від 12.08.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 3% річних - 2903,54 грн., інфляційних - 45368, 53 грн. задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вулиця Патріса Лумумби, буд.97, код ЄДРПОУ 23344104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3» (69066, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд.4, офіс 210, код ЄДРПОУ 37434954) інфляційні - 45368,53 грн., 3% річних - 2494,26 грн., а також судовий збір в сумі 1811,51 грн.

Відповідач, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Артемівськ, Донецька область, з прийнятим рішенням суду першої інстанції від 08.09.15р. не погодився, вважає його необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Оскар» в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт посилається на пункт 6.2.7. укладеного договору, яким сторони погодили право замовника змінювати термін оплати в односторонньому порядку при наявності порушення постачальником строку поставки товару. Тому, у звязку з порушенням позивачем строку поставки обумовленого товару, на думку відповідача, він має право скористатись передбаченим вищевказаним пунктом договору, правом щодо зміни терміну оплати.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Татенко В.М., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 30.11.2015р. о 14.30 год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015 р. по справі №905/492/156 скасувати і прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3» в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №02-30/4223/15 від 25.11.2015р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2014р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник), в особі директора відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_5, який діє на підставі положення і довіреності від 01.11.2013 р. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3» (постачальник), в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту з іншої рони було підписано договір №30-1/0917-14/71, у відповідності до п.1.1 якого постачальник зобовязався в 2014 році поставити (передати у власність замовника) товар зазначений в специфікації, а замовник прийняти і оплатити такий товар.

Найменування товару паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код 19.20.2 по ДК 016-2010), п.1.2 договору №30-1/0917-14/71 від 27.03.2014р.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник повинен поставити (передати) замовнику товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає стандартам, зазначеним в специфікації (додаток №1 до договору), який є невідємною частиною цього договору.

За змістом п.4.1 договору №30-1/0917-14/71 від 27.03.2014р. розрахунки за кожну партію товару здійснюються впродовж 30-ти календарних днів після отримання товару на складі замовника.

Умовами п.п. 4.4, 4.5 передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті України гривнях. Рахунки на оплату отриманих товарів приймаються замовником за умови надання постачальником податкових накладних або зареєстрованих податкових накладних у разі необхідності їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Строк поставки товару 5 календарних днів з моменту отримання заявки замовника, відповідно до п.5.1 договору.

У разі порушення постачальником терміну постачання товару замовник має право змінювати термін оплати в односторонньому порядку, згідно п. 6.2.7. договору.

У п.10.1 договору №30-1/0917-14/71 від 27.03.2014р. сторони узгодили, що останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії договору.

На підставі укладеного сторонами правочину у квітні 2014 року позивач поставив відповідачу товар на суму 484966,87 грн., у червні 2014 року на суму 80681,08 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №РН-619 від 04.04.2014р. на суму 73536,52 грн. (арк.с. 20); №РН-684 від 11.04.2014р. на суму 70681,06 грн. (арк.с.23); №РН-722 від 17.04.2014р. на суму 219549,41 грн. (арк.с.26); №РН-737 від 18.04.2014р. на суму 2730,54 грн. (арк. с. 30); №РН-736 від 18.04.2014р. на суму 108818,50 грн.(арк. с.32); №РН-826 від 29.04.2014р. на суму 9650,84 грн. (арк. с. 34); №РН-1279 від 26.06.2014р. на суму 80681,08 грн.(арк.с.37).

Факт отримання товару за вищевказанами видатковими накладними відповідачем не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав здійснити оплату партій товару у порядку передбаченому ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України наступним чином:

-на суму 73536,52 грн. (видаткова накладна №РН-619 від 04.04.2014р.) не пізніше 05.05.2014р.

-на суму 70681,06 грн. (видаткова накладна №РН-684 від 11.04.2014р.) не пізніше 12.05.2014р.

-на суму 219549,41 грн. (видаткова накладна №РН-722 від 17.04.2014р.) не пізніше 19.05.2014р.

-на суму 2730,54 грн (видаткова накладна №РН-737 від 18.04.2014р.) не пізніше 19.05.2014р.

-на суму 108818,50 грн. (видаткова накладна №РН-736 від 18.04.2014р.) не пізніше 19.05.2014р.

-на суму 9650,84 грн. (видаткова накладна №РН-826 від 29.04.2014р.) не пізніше 29.05.2015р.;

-на суму 80681,08 грн. (видаткова накладна №РН-1279 від 26.06.2014р.) не пізніше 28.07.2014р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактичне перерахування вартості товару на суму 555997,11 грн. було здійснено відповідачем з порушенням строків, які встановлені договором №30-1/0917-14/71 від 27.03.2014р. Своєчасно відповідач розрахувався лише за поставкою, яка була здійснена згідно із видатковою накладною №РН-826 від 29.04.2014р. на суму 9650,84 грн. (арк. с. 40).

Пунктом 1.4 договору №30-1/0917-14/71 від 27.03.2014р. передбачено, що постачання товару здійснюється протягом строку дії договору частинами (партіями) у кількості згідно письмових заявок замовника.

Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» було надано копії заявок на отримання товару:

-у квітні 2014 року - №01-82/1040 від 08.04.2014р. на суму 73458,60 грн;

-у квітні 2014 року - №08-82/105ф від 11.04.2014р. на суму 338018,75 грн;

-у червні 2014 року - №08-82/3157ф від 18.06.2014р. на суму 28576,49 грн;

-у червні 2014 року - №08-82/3158ф від 18.06.2014р. на суму 51077,88 грн.

З тверджень відповідача, зазначено, що заявки отримані позивачем 09.04.2014р., 11.04.2014р., 18.06.2014р. На вказані обставини відповідач посилається на звіти про відправлення замовлень по факсу.

При цьому, матеріали справи не містять письмових підтверджень отримання постачальником протягом пяти календарних днів, заявок від замовника, як це передбачено п.5.3 договору №30-1/0917-14/71 від 27.03.2014р. Жодних письмових повідомлень на адресу позивача про зміну порядку оплати, відповідач суду не надав.

Таким чином, відповідачем всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту прострочення позивачем поставки товару.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тому, у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.5.1 постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Як вбачається з вищенаведеного, позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні збитки в сумі 45368,53 грн за період з серпня 2014 року по травень 2015 року, а також 3% річних в розмірі 2903,54 грн за період з 05.05.2014р. до 09.06.2015р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судова колегія дійшла висновку про те, що він є арифметично вірним.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо здійснення розрахунків 3% річних у сумі 2494,26 грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, зясувавши обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних збитків, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню на суми 45368,53 грн. та 2494,26 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015 року у справі №905/492/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Артемівськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015 року у справі №905/492/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015 року у справі №905/492/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС;

1 ГСДО.