Ухвала суду № 53949923, 25.11.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2015 р. Справа № 806/225/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 жовтня 2015 року в клопотанні ОСОБА_3 про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення відмовив за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким зобов"язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що висновок суду про те, що встановлення обов"язку суб"єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення можливе лише під час прийняття рішення у справі, суперечить положенням ст. 267 КАС України, якою врегульовано це питання на стадії судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт із встановленням строку його подання про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі №806/225/15 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вирішити питання про видання наказу про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області орієнтованою площею 50,00 га та зобов'язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу. Однак, на день подання заяви, тобто 22.09.2015 року, рішення суду не виконано.

Матеріали справи свідчать, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області орієнтованою площею 50,00 га та зобов'язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. Вказане рішення набрало законної сили 23 червня 2015 року.

Ухвалою від 06.10.2015 року замінено відповідача - Головне управління Держземагентства у Житомирській області його правонаступником - Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зобов"язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується з положенням абзацу сьомого п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Виходячи зі змісту вказаної статті, окружний суд дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Суд вказав, що такий контроль здійснюється судом, шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Такий висновок відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в листі від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13.

Матеріали справи стверджують, що резолютивна частина постанови суду від 05.03.2015 року не містить зобов'язання подати звіт. В свою чергу, позивач звернувся з заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі.

Отже, заява позивача про зобов"язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не може бути задоволена.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,03164

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4-Представник ОСОБА_4 АДРЕСА_2