Ухвала суду № 53949900, 01.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 924/933/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. , судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та позивача - товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі № 924/933/15 (суддя Музика М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (м. Львів)

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська інфраструктурна група" (м. Київ); 2) публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (м. Вінниця)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький); 2) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

про стягнення 286 066,64 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та позивача - товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі № 924/933/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. у справі №924/933/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.11.2015р. до апеляційного суду від експертної установи надійшов лист (вих. №22/06-16/1042-15 від 19.11.2015р.), в якому зазначається, що для обґрунтованої та об'єктивної відповіді на питання, які поставлені на вирішення судової експертизи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва автомобільних доріг та кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження". В експертній установі відсутні фахівці із знаннями в даній галузі та присвоєною відповідною кваліфікацією, тому відсутня можливість виконати судову експертизу. Матеріали справи № 924/933/15 повернуті до суду без виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. апеляційне провадження поновлено, справу призначено до розгляду, запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмові пропозиції щодо експертної установи, експерта (з правом проведення судових експертиз), яка має фахівців (є фахівцем) із знаннями у галузі будівництва автомобільних доріг та кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження", враховуючи при цьому зони регіонального обслуговування.

В судове засідання 01.12.2015р. представники сторін не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" надіслало до суду електронне повідомлення №1 від 30.11.2015р., в якому позивач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю повноважного представника з'явитись у судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе самостійно вирішити питання щодо доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі. При цьому, судом враховуюється те, що сторонам було надано можливість запропонувати суду експертну установу, експерта (з правом проведення судових експертиз), якій (якому) би доручити проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено апеляційним судом, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" згідно договору №72 від 14.09.2012р. виконано роботи на загальну суму 1 173 283 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 380 000 грн., за листопад 2012 року на суму 76 740 грн., за грудень 2012 року на суму 304 103 грн., за листопад 2013 року на суму 336340 грн., за грудень 2013 року на суму 76 100 грн. Вказане також підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 173 283 грн., зокрема: за жовтень 2012 року на суму 380 000 грн., а листопад 2012 року на суму 76 740 грн., за грудень 2012р. на суму 304 103 грн., за листопад 2013 року на суму 336 430 грн., за грудень 2013 року на суму 76 100 грн.

Відповідачем в якості оплати робіт по договору №72 від 14.09.2012 року перераховано ПАТ "Південьзахідшляхбуд" грошові кошти в розмірі 793 080 грн., зокрема: 04.12.2012 року 76 740,00 грн. (платіжне доручення №324), 20.11.2013 року 336 340,00 грн. (платіжне доручення №1), 11.10.2012 року 380 000,00 грн. (платіжне доручення №255).

В подальшому, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (первісний кредитор) уступило право вимоги боргу в сумі 380452,40 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Східно-європейська інфраструктурна група" (новий кредитор), шляхом укладення договору про відступлення права вимоги № 4-1"б"/47-03 від 07.04.2014 р.

В свою чергу ТОВ "Східно-європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) уступило право вимоги боргу в сумі 167933,76 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. концерну "Містшляхбуд" (новий кредитор), шляхом укладення договору відступлення права вимоги № 17/М від 11.08.2014 р.

На іншу частину заборгованості в сумі 212518,64 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. ТОВ "Східно-європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", шляхом укладення договору № 18/М від 12.08.2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (новий кредитор) просить суд стягнути за договором №72 від 14.09.2012р. заборгованість за виконані роботи по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області в розмірі 212 518, 64 грн.

В свою чергу відповідач вказує, що роботи зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304103 грн. були перенесені в акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року внаслідок домовленості сторін через обмеження сум бюджетного фінансування за відповідні роки. Щодо підписання вищевказаних актів без зауважень пояснює, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року були анульовані, на підтвердження цього в листопаді 2013 року були підписані обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 336340 грн., і з початку будівництва виконано роботи на суму 793080 грн. (380000 грн. + 76740 грн. + 336340 грн.), а в грудні 2013 року підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 76100 грн., з початку будівництва на суму 869180 грн. (380000 грн. + 76740 грн. + 336340 грн. + 76100 грн.). Крім того, роботи на суму 793080 грн. Службою автомобільних доріг оплачені. Тобто, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в листопаді та в грудні 2013 року підписувались документи в яких вказано, що з початку будівництва підрядником виконані роботи на суму, яка не враховує 304103 грн.

Отже, з метою встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт за договором №72 від 14.09.2012р. та їх обсягів, суд прийшов до висновку про необхідність спеціальних знань, що входять до предмету доказування (ухвала суду від 03.11.2015р.).

Згідно абзацу 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Апеляційний господарський суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) В якому обсязі виконані будівельні роботи на об`єкті по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області, згідно договору № 72 від 14.09.2012 р. та яка їх вартість?

2) Чи були виконані на об`єкті по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області роботи, згідно договору № 72 від 14.09.2012 р., про які йдеться в звітній документації, а саме в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304103 грн.?

3) Чи включені до акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. на суму 336340 грн. роботи вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304103 грн., згідно договору №72 від 14.09.2012р.?

3. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.

5. Оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі покласти на Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код ЄДРПОУ 25879878).

6. Матеріали справи скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Після проведення експертизи матеріали справи підлягають поверненню до Рівненського апеляційного господарського суду разом з висновком експерта.

7. Ухвалу направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.