Постанова № 53949778, 24.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 911/5228/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Боримський А.А. - дов. № 4261/15/1 від 03.06.2015р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Овсянніков С.В. - директор, наказ № 9-к від 01.07.2015р.

треті особи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 за первісним позовом - не з'явились

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 за первісним позовом - не з'явились

третя особа-17: ОСОБА_4 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Інгулецьким Криворізького МУ ГУМВС у Дніпропетровській області 17.04.2012р.

третя особа-22: ОСОБА_5 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області 23.11.2013р.

від третьої особи-10: ОСОБА_6 - дов. № 389 від 08.04.2015р.

від третьої особи-24: ОСОБА_7 - дов. № 1520 від 19.10.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2015р. про зупинення провадження у справі

у справі № 911/5228/14 (головуючий суддя Ярема В.А., судді - Бацуца В.М.,

Горбасенко П.В.)

за позовом Державної іпотечної установи

до Приватного підприємства фірми «Базальт»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Комбіо» (третя особа-1)

ОСОБА_10 (третя особа-2)

ОСОБА_11 (третя особа-3)

ОСОБА_12 (третя особа-4)

ОСОБА_13 (третя особа-5)

ОСОБА_14 (третя особа-6)

ОСОБА_15 (третя особа-7)

ОСОБА_16 (третя особа-8)

ОСОБА_17 (третя особа-9)

ОСОБА_18 (третя особа-10)

ОСОБА_19 (третя особа-11)

ОСОБА_20 (третя особа-12)

ОСОБА_21 (третя особа-13)

ОСОБА_22 (третя особа-14)

ОСОБА_23 (третя особа-15)

ОСОБА_24 (третя особа-16)

ОСОБА_4 (третя особа-17)

ОСОБА_25 (третя особа-18)

ОСОБА_26 (третя особа-19)

ОСОБА_27 (третя особа-20)

ОСОБА_28 (третя особа-21)

ОСОБА_5 (третя особа-22)

ОСОБА_29 (третя особа-23)

ОСОБА_30 (третя особа-24)

ОСОБА_31 (третя особа-25)

ОСОБА_32 (третя особа-26)

про звернення стягнення на заставлене майно

та за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми «Базальт»

до Державної іпотечної установи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Комбіо»

про визнання недійсним договору

В судовому засіданні 24.11.2015р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2015р. зупинено провадження у справі № 911/5228/14 до вирішення Ірпінським міським судом Київської області справи № 367/3401/15-ц (провадження по справі № 2/367/1634/2015).

Зобов'язано сторони повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/5228/14.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю та направити справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державної іпотечної установи 22.10.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 24.11.2015р., продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.11.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати повністю та направити справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.11.2015р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники третьої особи-10 та третьої особи-24, треті особи 17 та 22 заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача за первісним позовом, просили її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Треті особи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 та їх представники в судове засідання апеляційної інстанції 24.11.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 та їх представників обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014р. Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду Київської області до Приватного підприємства фірми «Базальт» про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-З від 24.05.2013р. для погашення 11 398 164,50 грн. заборгованості ПАТ «Банк Комбіо» за кредитним договором №26/3 від 24.05.2013р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на невиконання ПАТ «Банк Камбіо», як позичальником, своїх зобов'язань за кредитним договором №26/3 від 24.05.2013р., у зв'язку з чим грошові вимоги позивача, як кредитора та іпотекодержателя, підлягають задоволенню за рахунок заставленого майна згідно договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-З від 24.05.2013р., предметом іпотеки за яким визначено майнові права відповідача за первісним позовом на нерухоме майно - складову та невід'ємну частину об'єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ої секції), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень. Водночас позивач за первісним позовом вказував на те, що рішенням Гостомельської селищної ради Київської області №169 від 13.11.2013 житловому будинку (І черга будівництва, секція №1), що розташований по АДРЕСА_1 присвоєно новий адресний номер - АДРЕСА_1.

19.01.2015р. через канцелярію Господарського суду Київської області, до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства фірми «Базальт» до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-З від 24.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства фірми «Базальт» до Державної іпотечної установи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом Державної іпотечної установи до Приватного підприємства фірми «Базальт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» про звернення стягнення на заставлене майно у справі №911/5228/14.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом залучено до участі у справі третіх осіб 1-26, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

27.04.2015р. через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_24 надійшла заява про залучення її до участі у справі №911/5228/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_24 посилається на укладення 15.11.2013р. між нею та ПП фірма «Базальт» договору купівлі-продажу майнових прав на 1-кімнтану квартиру за умовним АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, зокрема, ОСОБА_24.

06.10.2015р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/5228/14 у зв'язку з розглядом Ірпінським міським судом Київської області справи №367/3401/15-ц за позовом ОСОБА_24 до ПП фірми «Базальт» про визнання права власності на об'єкт інвестування, в підтвердження чого суду надано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/3401/15-ц (провадження по справі №2/367/1634/2015) від 29.05.2015 про відкриття провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив того, що результати розгляду справи №367/3401/15-ц можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах, зокрема, первісного позову у справі №911/5228/14, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме майнові права відповідача за первісним позовом на нерухоме майно - складову та невід'ємну частину об'єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ої секції), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень, за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-З від 24.05.2013р. для погашення 11 398 164,50 грн. заборгованості ПАТ «Банк Комбіо» за кредитним договором №26/3 від 24.05.2013р.

Предметом зустрічного позову є вимоги ПП фірма «Базальт» до Державної іпотечної станови про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-3 від 24.05.2013р.

В той же час предметом позову у справі №367/3401/15-ц, як про це зазначає ПП фірма «Базальт», є вимоги ОСОБА_24, яка залучена до участі у даній справі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, про визнання за нею права власності на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру за умовним номером АДРЕСА_1, майнові права на який ОСОБА_24 придбала згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 01/30 від 15.11.2013р. у ПП фірма «Базальт».

Слід звернути увагу на те, що договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-3 укладений 24.05.2013р., а договір купівлі-продажу майнових прав № 01/30 між ПП фірма «Базальт» та ОСОБА_24 укладений 15.11.2013р., через шість місяців після дати договору іпотеки.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, в порушення норм чинного законодавства, не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи № 911/5228/14, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи №367/3401/15-ц унеможливить розгляд як первісного, так і зустрічного позову у даній справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державної іпотечної установи з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2015р. в частині зупинення провадження у справі № 911/5228/14 підлягає скасуванню з направленням справи № 911/5228/14 до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2015р. у справі №911/5228/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2015р. у справі №911/5228/14 в частині зупинення провадження скасувати.

3. Справу № 911/5228/14 направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала