Ухвала суду № 53949708, 02.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.12.2015 року Справа № 904/8557/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8557/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 141014 від 14.10.2014 у загальному розмірі 385 649 грн. 20 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій з урахуванням про уточнення позовних вимог, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" заборгованість за договором на виконання робіт № 141014 від 14.10.2014 року у загальному розмірі 385 649 грн. 20 коп., яка складається з наступних сум: 308 716 грн. 24 коп. основний борг, 72 315 грн. 62 коп. пеня, 4 617 грн. 34 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8557/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" 308 716 грн. 24 коп. основного боргу, 71 488 грн. 56 коп. пені, 4 567 грн. 31 коп. 3% річних, 5 771 грн. 58 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8557/15 повністю та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, розмір судового збору за подання позову станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" до господарського суду (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) складав 5 784,74 грн. (385 649,20 грн. х 1,5%), який було сплачено у складі судового збору згідно платіжного доручення №395 від 17.09.2015 року на суму 5 792,89 грн. (а.с. 14).

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 6 363,21 грн. (5 784,74 грн. х 110%).

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" надало докази сплати судового збору лише у сумі 6 348,73 грн. згідно платіжного доручення №2300 від 23.11.2015 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8557/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення

№2300 від 23.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 6 348,73 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко