Ухвала суду № 53949409, 27.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2015 р.Справа№ 914/3594/15

за позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів

про стягнення 2393059,12 доларів США та 19754979,46грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк „Львів, м.Львів про стягнення 1952774,19 доларів США, з яких 1800000,00 доларів США суми безпідставно списаних вкладів та 152774,19 доларів США процентів по таким вкладам за період з 11.09.2011р. по 02.10.2012р. включно та 14904152,37грн., з яких 13220966,90грн. суми безпідставно списаних вкладів, 1683185,47грн. процентів по таким вкладам за період з 11.09.2011р. по 02.10.2012р. включно.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р. В судовому засіданні 02.11.2015р. оголошувалась перерва до 14:00год., проте після перерви судове засідання не відбулося, зважаючи на сімейні обставини судді Щигельської О.І. Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи в судовому засіданні призначено18.11.2015р. Ухвалою суду від 18.11.2015р. в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено. Ухвалою суду від 18.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.В судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено перерву до 27.11.2015р.

За клопотанням Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№47083/15 від 02.11.2015р.) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивачем подано заяву (вх.№51476/15 від 27.11.2015р.) про відвід судді Щигельської О.І., яку підтримано в судовому засіданні 27.11.2015р. Зокрема у поданій заяві зазначено, що після ознайомлення з ухвалою суду від 18.11.2015р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, мотиви винесення вказаної ухвали викликають у позивача сумніви у неупередженості судді Щигельської О.І.

Так, очевидним є те, що питання про недійсність вказаних правочинів вирішується в окремій справі (справі № 914/2787/15), в якій заявлені вимоги про недійсність таких правочинів, а не в даній справі (справі № 914/3594/15), де такі вимоги не заявлені. Відповідно, юридичну оцінку питанню відповідності таких правочинів вимогам законодавства суд має надати саме при вирішенні справі № 914/2787/15, а не даної справи.

На думку позивача, оскільки розгляд позовної вимоги, заявленої по даній справі (стягнення списаних депозитних вкладів та нарахованих на них процентів), ні в якій мірі не потребує юридичної оцінки судом питання щодо відповідності вимогам законодавства вищевказаних правочинів, направлених на перехід до ПАТ АКБ «Львів» прав грошової вимоги до Компанії Ес Пі Бі ейч еф., то і визначення категорії спору по даній справі, як такої, що пов'язана з обігом цінних паперів, є безпідставним.

Відповідно, позивач вважає, що мотивування ухвали від 18.11.2015р. вказує на те, що суддя Щигельська О.І., розуміючи, що справа розподілена з порушенням вимоги законодавства щодо розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів, тобто з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, не задовольнила заяву про відвід, як це прямо передбачено законом.

Водночас в заяві про відвід позивач вказує на те, що на сьогоднішній день у провадженні судді Щигельської О.І. знаходяться ще дві справи, які стосуються повернення грошових коштів, безпідставно списаних з депозитних рахунків Компанії Ес Пі Бі ейч еф. (справа №914/2787/15 та справа №914/3593/15), відмова у відводі, швидше всього, направлена на те, щоб всі три справи розглядались одним суддею. Такий розгляд всіх трьох справ однією суддею (ОСОБА_4І.), забезпечить їй можливість винесення незаконних рішень проти Компанії Ес Пі Бі ейч еф. по всім трьом справам.

Оскільки підстави для відводу (мотиви винесення ухвали Господарського суду Львівської області від 18.11.2015р. у справі 914/3594/15) стали відомі позивачу лише після ознайомлення з текстом такої ухвали в Єдиному державному реєстрі рішень, то даний відвід заявляється ним після такого ознайомлення.

Розглянувши заяву про відвід судді Щигельської О.І. у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи таке:

статтею 20 ГПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено обставин, що свідчать, на думку відповідача про неупередженість судді Щигельської О.І., самі ж лише припущення, що викладені у поданій заяві про відвід не можуть бути взяті до уваги судом при її вирішенні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві позивача про відвід обставини не можуть вважатись обґрунтованими.

За таких обставин, керуючись ст.20 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№51476/15 від 27.11.2015р.) про відвід судді Щигельської О.І. від розгляду справи №914/3594/15 відмовити.

2. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.