Рішення № 53949362, 19.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа № 911/1711/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства Велідіт, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго, Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 278930,69 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 15.04.2015р.);

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

приватне підприємство Велідіт (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго (далі-відповідач) про стягнення 165137,43 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання юридичних послуг № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. в частині оплати отриманих послуг, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 165137,43 грн.

25.05.2015р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 21.05.2015р. щодо призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на зясування якої поставити наступне питання: чи вчинено підпис на сторінці 3 договору від 30.07.2012р. № 30/07/12-1 під графою замовник: ТОВ УкрОпт Мастер-енерго ОСОБА_2 та призначити по справі судово-технічну експертизу, на зясування якої поставити наступні питання: чи надруковано першу, другу та третю сторінки договору № 30/07/12-1 від 30.07.2012р. одночасно та чи надруковано першу, другу та третю сторінки договору № 30/07/12-1 від 30.07.2012р. на одному й тому самому друкарському приладі.

26.06.2015р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення від 26.06.2015 р. на позовні вимоги, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надавались відповідачу будь-які послуги за договором № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р., надані позивачем докази ніяким чином не підтверджують факт надання відповідачу послуг на загальну суму 165137,43 грн, оскільки акт прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р. відповідачем не отримувався, а тому останній не міг і не повинен був висувати заперечення щодо його змісту, при цьому позивачем не доведено факт надходження на рахунки відповідача, відкриті в УДКСУ України в Київській області, суми субвенції, що є обовязковою умовою здійснення оплати за послуги.

В судовому засіданні 30.06.2015 р. був присутній колишній директор ТОВ УкрОпт Мастер-Енерго ОСОБА_2 та надав суду пояснення, в яких підтвердив факт підписання ним договору № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі № 911/1711/15 було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 р. поновлено провадження у справі № 911/1711/15 у звязку з поверненням до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів справи разом з висновком експерта №13180/15-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів; розгляд справи призначено на 19.11.2015р.

19.11.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 19.11.2015 р. №625, у якому відповідач просить перенести слухання справи на інший час в звязку із зайнятістю представника відповідача в іншій справі та надати час представнику для ознайомлення з висновками експертизи.

За наслідками розгляду вказаного клопотання судом відмовлено у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для відкладення розгляду справи. Також, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, судом взято до уваги обмежений строк вирішення спору у справі, останнім днем якого є 19.11.2015 р. з урахуванням продовження строку розгляду спору, що унеможливлює подальше відкладення розгляду справи. Крім того, у судових засіданнях 12.05.2015 р., 11.06.2015 р. та 30.06.2015 р. були присутні представники відповідача, які проти позовних вимог заперечували повністю з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та за клопотанням яких судом було призначено судову експертизу у справі.

19.11.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 18.11.2015 р., яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач збільшує позовні вимоги з 165137,43 грн. до 278930,69 грн., з яких 165137,43 грн. основний борг, 101889,79 грн. інфляційні втрати та 11903,47 три проценти річних.

Отже, господарським судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 165137,43 грн. заборгованості, 11903,47 грн. три проценти річних та 101889,79 грн. інфляційних втрат, всього 278930,69 грн.

У судових засіданнях 12.05.2015 р., 26.05.2015 р., 11.06.2015 р., 30.06.2015 р. та 19.11.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях 12.05.2015 р., 11.06.2015 р. та 30.06.2015 р. проти позовних вимог заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Представник відповідача у судове засідання 19.11.2015 р. не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103249449010 та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи від 19.11.2015 р. №625.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

Встановив:

30.07.2012 р. між приватним підприємством Велідіт (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобовязується надавати, а замовник приймати та оплачувати послуги по представництву замовника перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» ПАТ «Київоблгаз» ГФУ КОДА, ДКС в Київській області, по підписанню та проведенню взаєморозрахунків згідно постанови КМУ №517 від 11.06.2012 р. «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування».

Відповідно до п. 5.1 договору замовник зобовязується до сьомого числа місяця, наступного за звітним надавати виконавцю інформацію про стан та обсяг погашення заборгованості з різниці в тарифах на підставі постанови КМУ №517 від 11.06.2012 р. «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування».

Пунктами 5.2 5.4 договору визначено, що виконавець, на підставі наданої інформації зобов'язується протягом двох днів з моменту їх отримання надавати замовнику акт прийому-передачі послуг, який є невід'ємною частиною цього договору, з зазначенням виду, обсягу та вартості послуг, які були надані замовнику. Замовник, протягом двох днів з моменту отримання акта прийому-передачі послуг, передбаченого п. 5.2 договору, зобов'язаний підписати його та надіслати (вручити) один, екземпляр виконавцю. У разі неотримання виконавцем підписаного акта або мотивованої відмови від підписання акта в термін, зазначений у пункті 5.3. договору, послуги вважаються прийнятими замовником за обсягом, вартістю та якістю.

Згідно з п. 6.1 договору вартість послуг становить 4% від суми субвенції яка надійде на рахунки замовника відкриті в УДКС України в Київській області з ПДВ.

Відповідно до п. 10.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою від 01.09.2012 р. №1 до договору № 30/07/12-01 про надання юридичних послуг, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань, визначених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При оцінці доказів у справі судом прийнято до уваги висновок судового експерта від 17.09.2015 р. №13180/15-33, складений за результатами проведення судової технічної експертизи, згідно якого текст першої, другої і третьої сторінок договору про надання юридичних послуг №30/07/12-01 від 30.07.2012 р. надрукований на одному лазерному принтері в один період часу.

Отже, обставини, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, не підтвердились висновком судового експерта від 17.09.2015 р. №13180/15-33.

На підтвердження факту надання послуг на загальну суму 180137,43 грн. позивачем надано суду: копії договорів про організацію взаєморозрахунків № 282/517 від 28.11.2012 р., № 844/517 від 07.12.2012 р., № 845/517 від 07.12.2012 р., № 871/517 від 10.12.2012 р., укладених ТОВ УкрОпт Мастер-Енерго з Територіальним органом казначейства в Київській області, Головним фінансовим управлінням Київської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Ірпінської міської ради, Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та Національною акціонерною компанією Нафтогаз України; копію здійсненого ТОВ Укропт Мастер-Енерго розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, погодженого Коцюбинською селищною радою та Фінансовим управлінням Ірпінської міської ради; копії звітів ТОВ УкрОпт Мастер-Енерго про постачання теплоенергії за 2008 2010 рр., звітів про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за 2008 2010, 2012 рр.; копії актів звіряння розрахунків заборгованості за природний газ, що виникла на розрахункову дату 01.12.2012 р., підписаних ТОВ УкрОпт Мастер-Енерго з НАК Нафтогаз України та ДК Газ України.

Згідно наявної в матеріалах справи копії листа Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації від 21.05.2015 р. №10/06-10/1203, відповідачу перераховано субвенцій на суму 4503435,80 грн.

Таким чином, відповідно до п. 6.1 договору, вартість послуг складає 180137,43 грн.

Отже, на виконання умов договору, позивачем надано відповідачу послуги на суму 15000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2012 р. №ОУ-0000106, підписаним позивачем та відповідачем, та послуги на загальну суму 180137,43 грн., що підтверджується актом прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р., підписаним позивачем.

Як встановлено судом, позивачем 25.06.2013 р. та 02.12.2014 р. було направлено на адресу відповідача для підписання акт прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0100106866400, фіскального чеку від 02.12.2014 р. №8527 та опису вкладення у цінний лист від 02.12.2014 р.

Проте, відповідач не направив позивачу підписаний акт прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р. у встановлений договором строк та не висловив претензій щодо якості, обсягу та вартості наданих позивачем послуг.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що послуги в сумі 180137,43 грн. за актом прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р., в силу положень п. 5.4 договору, є прийнятими відповідачем за обсягом, вартістю та якістю.

Наведене свідчить про належне виконання позивачем зобов'язань за договором в частині надання послуг.

Як вказує позивач, відповідачем було оплачено послуги за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2012 р. №ОУ-0000106 у сумі 15000,00 грн.

Доказів оплати послуг за актом прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р. відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що вартість наданих позивачем за договором № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. послуг відповідачем була оплачена лише частково на суму 15000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 165137,43 грн. заборгованості.

За наслідками дослідження умов договору про надання юридичних послуг №30/07/12-01 від 30.07.2012 р. судом встановлено, що сторонами при укладенні договору не було передбачено та погоджено такої істотної умови договору як строк (термін) виконання грошового зобов'язання замовником, тобто строку оплати отриманих послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на відсутність в договорі умови щодо строку (терміну) виконання грошового зобов'язання замовником, позивач може вимагати від відповідача виконання грошового зобовязання за договором у будь-який час шляхом пред'явлення відповідачу вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення позивачем відповідачу вимоги про виконання зобовязання з оплати наданих послуг за договором у сумі 165137,43 грн.

У судовому засіданні 19.11.2015 р. представник позивача зазначив, що у нього відсутні докази пред'явлення вимоги до відповідача з приводу оплати отриманих послуг за договором про надання юридичних послуг № 30/07/12-01 від 30.07.2012 р. згідно акта прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р. у сумі 165137,43 грн.

Вимога позивача до відповідача про виконання грошового зобовязання у сумі 165137,43 грн. також відсутня у змісті самого акта прийому-передачі послуг від 25.06.2013 р.

Відповідно до абз. абз. 3, 4 п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 р. № 14, оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою. Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю в договорі про надання юридичних послуг №30/07/12-01 від 30.07.2012 р. умови щодо строку (терміну) оплати замовником отриманих послуг та відсутністю документальних доказів пред'явлення позивачем відповідачу вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, станом на поточну дату, підстави вважати, що відповідач порушив договірні зобов'язання в частині оплати отриманих від позивача послуг відсутні, у звязку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 165137,43 грн. є передчасною.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення заборгованості за договором у сумі 165137,43 грн. задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11903,47 грн. трьох процентів річних та 101889,79 грн. інфляційних втрат є похідними від позовної вимоги про стягнення 165137,43 грн. заборгованості за договором, в задоволенні якої судом відмовлено, то вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до платіжного доручення від 20.08.2015 р. №8122, за проведення судової експертизи у справі №911/1711/15 відповідачем було сплачено 3686,40 грн.

У звязку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, витрати за проведення судової експертизи у сумі 3686,40 грн. відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 5009,65 грн. відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства Велідіт (02160, м. Київ, просп. Воззєднання, буд. 7-А, оф. 320, код 37292373) на користь товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 14, код 33482826) 3686,40 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 40 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписане 02.12.2015 р.