Рішення № 53949333, 23.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015Справа №910/23646/15

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву;

Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»

До Корпорації «Феномен»

Про стягнення 49 978,98 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Чумаченко А.А., посвідчення № 035414від 01.09.2015

від позивача 1: Літвінов О.А., довіреність № 35 від 07.08.2015

від позивача 2: не з'явився

від відповідача Добровольський Я.В., довіреність № б/н від 14.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі -позивач 1); Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (далі - позивач 2) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Корпорації «Феномен» (далі - відповідач) про стягнення 49 978,98 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 44 від 03.02.2003 р.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/23646/15 та призначено розгляд на 19.10.2015 р.

16.10.2015р. позивач 2 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

19.10.2015р. позивач 1 подав через канцелярію суду документи по справі.

19.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

19.10.215р. представники прокуратури та позивача 1 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник позивача 2 судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав

Представник відповідача під тримав клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Суд задовольнити клопотання позивача 2 та відповідача та відклав розгляд справи на 09.11.2015р.

30.10.2015р. позивач 1 подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

05.11.2015р. позивач 2 подав через канцелярію суду пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

09.11.2015р. представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд про сплату боргу, просив суд відкласти судовий розгляд справи.

Представник прокуратури надав пояснення по справі.

Представник позивача 1 підтримав свої позовні вимоги.

Суд вирішив оголосити перерву у судовому засіданні до 23.11.2015р.

23.11.2015р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача наполягав на укладенні мирової угоди.

Суд після видалення до нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення, яким вирішив задовольнити позовні вимоги прокуратури та позивача 1 у повному обсязі, з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 30.10.2015р.

Позивач 2 подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову після закінчення судового засідання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому дана заява судом не була прийнята до уваги, крім того заявник даної заяви посилався на погашення заборгованості з боку відповідача, проте жодних доказів в підтвердження викладеного суду не надав.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2003 між ДП «НДІ «Квант» (орендодавець) та Корпорацією «Феномен» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №44 (далі - договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 198 кв.м. у корпусі 21, що знаходиться на балансі НДІ «Квант». Вартість приміщення визначена згідно із звітом про оцінку майна і становить за незалежною оцінкою на 01.11.2002 - 428640,3 грн. Приміщення розташовані за адресою: 03150, м.Київ, вул.Димитрова, 5. (п.1.1. договору ). Приміщення передавалось в оренду під офіс.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі приміщення.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду майно за актом приймання-передачі майна.

Згідно акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 17.02.04 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 198 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп.21, на цокольному поверсі, будівлі, що знаходиться на балансі ДП НДІ «Квант»» (далі - балансоутримувач, позивач 2).

Пунктом 10.1. договору сторонами встановлено, що договір укладено на 10 років з 16 липня 2003 року по 16 липня 2013 року включно.

Додатковою угодою від 17.07.2013 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна №44 від 03.03.2003 дію Договору пролонговано на 2 роки 11 місяців до 16 червня 2016 року включно.

Згідно п. 5.2. договору, орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - січень 2003 року - 3702,08 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2003 року, була встановлена шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий 2003 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.1. договору).

Згідно п. 3.2. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що орендна плата перераховується до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним, у такому порядку: 70% орендної плати перераховуються Орендарем на розрахунковий рахунок НДІ «Квант», 30% орендної плати перераховуються Орендарем до Державного бюджету.

Копії платіжних доручень (2 прим.) Орендар повинен надавати Орендодавцю в 3- денний термін після оплати. Один примірник платіжного доручення Орендодавець повинен надати до РВ ФДМУ не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

В порушення умов договору, відповідач не виконував свій договірних обов'язок по оплаті орендної плати, чим спричинив виникнення заборгованості у розмірі 40 659,59 грн. за період з січня по липень 2015 рік).

Умовами договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.6. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.7 договору).

Згідно п. 3.8. договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості.

Крім того, сторони домовились про те, що договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавством (п. 10.5 договору).

Пунктом 5.7 договору сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

У разі припинення договору, приміщення повертаються орендарем орендодавцю у аналогічному порядку, встановленому при передачі приміщення Орендарю за Договором (п.2.4 Договору).

У зв'язку з тим, що відповідачем було порушено умови договору, допущено виникнення заборгованості та не надання суду відповідних доказів погашення такої заборгованості, беручи до уваги закінчення строків розгляду справи, визначених ст.. 69 ГПК України, прокуратур в інтересах держави в особі позивачів 1 та 2 подала на розгляд суд позов, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 71 333,28 грн., а саме: 59 383,10 грн. - основного боргу, 2941,68 грн. - інфляційних втрат, 9008,50 грн. - пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди) державного майна.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст.. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Орендна плата є однією з істотних умов договору оренди (ст. 284 Господарського кодексу України), і зобов'язання відповідача щодо її сплати встановлено безпосередньо в Договорі та закріплено ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Отже, істотне порушення орендарем такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція наведена в Постанові Верховного Суду України від 08.05.2012 №3-26гс12.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення умов договору оренди, з боку відповідача, а тому суд вважає позовні вимоги прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Державного підприємства «НДІ «Квант» правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог прокуратри, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Корпорації «Феномен» (код ЄДРПОУ 20048285, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 63-А) в дохід Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 31111094700011,МФО 820019, КЕКД 22080300, назва - плата за оренду іншого державного майна) 59 383 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 10 коп. - основного боргу, 2941 (дві тисячі дев'ятсот сорок одну) грн. 68 коп. - інфляційних втрат, 9008 (дев'ять тисяч вісім) грн. 50 коп. - пені.

Розірвати договір № 44 від 03.02.2003 про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Державним підприємством «Науково- дослідний інститут «Квант» (код ЄДРПОУ 143008138) та Корпорацією «Феномен» (код ЄДРПОУ 20048285).

Стягнути з Корпорації «Феномен» (код ЄДРПОУ 20048285, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 63-А) в дохід Державного бюджету України 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. - судового збору за розгляд позовної заяви.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 02.12.2015р.)

Суддя В.І.Мельник