Ухвала суду № 53949236, 01.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/26661/15

За позовом Державного підприємства «Київпассервіс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел»

Про стягнення 1 459 700,60 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Богданов О.В. представник за довіреністю № 1/06-14/2049 від 23.12.14.

Москальова-Поліщук М.В. представник за довіреністю № 1/06-14/840 від 25.05.15.

Від відповідача: Ніколаєв О.С. представник за довіреністю № б/н від 22.12.14.

Груєнко С.О. представник за довіреністю № б/н від 22.12.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Київпассервіс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» (далі - відповідач) про стягнення 1 459 700,60 грн., з яких: 1 364 206,17 грн. заборгованості по сплаті австостанційного збору, 95 494,43 грн. штрафу.

Разом з позовною заявою позивачем на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться на його рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.15. порушено провадження у справі № 910/26661/15 та призначено її до розгляду на 12.11.15.

10.11.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 24.11.15.

19.11.15. позивачем через відділ діловодства суду було клопотання про витребування доказів, яке за своїм змістом ідентичне клопотанню про витребування доказів, що було подане 10.11.15.

В судовому засіданні 24.11.15. судом було відкладено розгляд сказаних клопотань до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.15. вирішення здійснювати розгляд справи № 910/26661/15 у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.11.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 01.12.15.

В судовому засіданні 01.12.15. позивачем було подано письмові пояснення по справі та підтримано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.15. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/26661/15.

В судовому засіданні 01.12.15. відповідачем підтримано подане ним 27.11.15. через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення інших, пов'язаних з нею справ № 91/6136/15-г та 910/16728/15.

Позивач в судовому засіданні 01.12.15. проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 01.12.15. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/26661/15, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 20.06.13. між сторонами було укладено договір про надання послуг автостанціями та автовокзалом «Київ» автомобільному перевізнику - відповідачу. У зв'язку з невизнанням позивачем зазначеного договору пролонгованим на 2015 рік відповідач звернувся з позовом до суду про встановлення зазначеного договору чинним та про визнання за відповідачем права на здійснення господарської діяльності з позивачем за умовами договору від 20.06.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Предметом спору у даній господарській справі є стягнення з відповідача на користь позивача 1 459 700,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в період з 01.01.15. по 31.08.15. виконував регулярні пасажирські перевезення з автостанції «Автовокзал «Київ» здійснюючи продаж квитків пасажирам через агентів та самостійно, проте не перераховував позивачу автостанційний збір. При цьому позивач вказує, що станом на день розгляду даної справи договірні відносини між сторонами фактично відсутні та зазначає, що 20.06.13. між сторонами було укладено договір про надання послуг автостанціями та автовокзалом «Київ» автомобільному перевізнику - відповідачу. При цьому позивач вважає зазначений договір припиненим та вказує, що ним було направлено відповідачу проект нового договору, який Товариством з обмеженою відповідальністю «Гюнсел підписаний не був, що зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом в межах справи Господарського суду міста Києва від 910/3252/15-г, провадження у якій було зупинено до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 910/6136/15-г.

При цьому, предметом спору у справі № 910/6136/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до Державного підприємства «Київпассервіс» є визнання чинним та таким, що діє до 31.12.15. договору між Державним підприємством "Київпассервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" від 20.06.13. № 86-13 "Про надання послуг автостанціями та автовокзалом "Київ" автомобільному перевізнику" та стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.15. у справі № 910/6136/15-г позов задоволено частково та стягнуто грошові кошти.

Станом на 01.12.15. зазначене рішення переглядається Київським апеляційним господарським судом.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.15. у справі № 910/16728/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до Державного підприємства «Київпассервіс» було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Державного підприємства "Київпассервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" заборгованість за період з 01.03.15. по 31.05.15., 3% річних, інфляційні нарахування.

Позовні вимоги у справі № 910/16728/15 обґрунтовані тим, що відповідно до умов п.п. 8.1., 8.2 укладеного між сторонами договору № 86-13 від 20.06.2013, встановлено термін його дії до 31.12.14. та продовження терміну його дії на один рік, і так кожного разу за відсутності письмового повідомлення однієї із сторін про розірвання договору за 30 днів до закінчення його дії. З посиланням на несвоєчасне отримання від відповідача заяви про припинення договірних відносин, що суперечить умовам договору № 86-13 від 20.06.2013, факт продовження надання на автовокзалі "Київ", що підпорядкований відповідачу, комплексу послуг, пов'язаних з відправленням та прибуттям автобусів ТОВ "Гюнсел" з /до автостанції "Київ", здійснення продажу пасажирам квитків на рейси, що обслуговуються позивачем та враховуючи заперечення відповідача щодо продовження до 31.12.2015 договірних відносин між сторонами на умовах договору № 86-13 про надання послуг автостанціями та автовокзалом "Київ" автомобільному перевізнику від 20.06.2013 позивач просить суд визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" на здійснення у 2015 році фінансово-господарської діяльності з відповідачем на умовах договору № 86-13 від 20.06.2013 на підставі положень ст.15, п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та п.1 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України. Крім того, позивач просить суд стягнути з Державного підприємства "Київпассервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" заборгованість за вищеназваним договором у сумі 1075728,50 грн. за період з 01.03.2015 по 31.05.2015

Зазначеним рішенням суд дійшов висновку, що обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи доводи відповідача щодо того, що внаслідок отримання позивачем листа відповідача № 1/06-31/1838 від 27.11.2014 договір № 86-13 від 20.06.2013 про надання послуг автостанціями та автовокзалом "Київ" автомобільному перевізнику від 20.06.2013 є припиненим з 01.01.2015. Доводи позивача щодо фактичного продовження дії укладеного сторонами договору № 86-13 від 20.06.2013 спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами, а тому позовна вимога про визнання права позивача на здійснення у 2015 році фінансово-господарської діяльності з Державним підприємством "Київпассервіс" за договором №86-13 від 20.06.2013 є безпідставною.

Разом з тим, станом на 01.12.15. зазначене рішення не набрало законної сили та переглядається Київським апеляційним господарським судом.

Таким чином, дослідивши предмет спору в справах № 910/6136/15-г, № 910/16728/15 та предмет спору у даній справі № 910/2661/15, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справ про визнання чинним і таким, що діє до 31.12.15. та визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" на здійснення у 2015 році фінансово-господарської діяльності з відповідачем на умовах договору № 86-13 від 20.06.2013, вплине на оцінку доказів у даній справі про стягнення грошових коштів на підставі відсутності між сторонами договірних відносин в зв'язку з припиненням дії договору № 86-13 від 20.06.2013, та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/26661/15 до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 910/6136/15-г, № 910/16728/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/26661/15 зупинити до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 910/6136/15-г та у справі № 910/16728/15.

Суддя Т.М. Ващенко