Рішення № 53949201, 26.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015Справа №910/26692/15

За позовом Приватного підприємства "Видавництво "Махаон - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА МАЙСТЕР СМ" про стягнення 18 857,53 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Грюканов Ю.О. (дов. б/н від 07.11.2013 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26 листопада 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Видавництво "Махаон - Україна" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА МАЙСТЕР СМ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 18 857,53 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 120 від 14.06.2010 року в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26692/15 та призначено справу до розгляду на 12.11.2015 року.

05.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

06.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 12.11.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.10.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.11.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.11.2015 року.

У судовому засіданні 26.11.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.11.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 15 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року між Приватним підприємством "Видавництво "Махаон - Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА МАЙСТЕР СМ" (покупець) укладено Договір поставки № 120 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар - книжкову продукцію (товари), у кількості, за ціною та на умовах передбачених цим договором, а покупець зобов'язується прийняти вказані товари і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 2.3. Договору право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника за видатково-прибутковою накладною (транспортним документом).

Найменування товарів, їх кількість, асортимент, ціна за одиницю, вартість товарів визначаються на підставі специфікації (прас-листку постачальника та вказується у видатково-прибуткових накладних. Видатково-прибуткові накладні оформлюються на кожну партію товарів і є невід'ємною частиною даного договору (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 7.4. Договору сторони погодили, що сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії цього договору.

Відповідно до пункту 8.1. Договору оплата постачальнику за товар що ним поставляється здійснюється за умови попередньої оплати за товар шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 806 644,01 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних наявних в матеріалах справи.

Відповідно до накладних на повернення (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи) відповідачем повернуто позивачу товару на загальну суму 53 736,43 грн.

Згідно з виписки по рахунку позивача за період з 17.06.2010 року по 31.10.2014 року відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 734 050,05 грн.

15.09.2015 року позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 10.09.15 від 10.09.2015 року з проханням оплатити заборгованість в розмірі 18 857,53 грн.

Проте, вищезазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 120 від 14.06.2010 року в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджується поставка позивачем товару за Договором, його прийняття відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 18 857,53 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання відповідачем грошового зобов'язання згідно Договору на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 18 857,53 грн. за поставлений на підставі Договору товар.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства "Видавництво "Махаон - Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА МАЙСТЕР СМ" заборгованості у розмірі 18 857,53 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства "Видавництво "Махаон - Україна" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА МАЙСТЕР СМ" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 15, ідентифікаційний код 35138354) на користь Приватного підприємства "Видавництво "Махаон - Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 30677602) 18 857 (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 53 коп. основного боргу, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2015

Суддя С.В. Стасюк