Ухвала суду № 53949174, 30.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/27885/15

За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Тор»

Треті особи Корпорація «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

Державне підприємство завод «Арсенал»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD»

Про стягнення 735 664,64 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Жук - Шахрай С.І., довіреність № 04-6/06 від 14.01.2015

від відповідача Ніцос А.А., паспорт

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 не з'явився

від третьої особи 3 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» (далі - відповідач); третя особи: Корпорація «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», Державне підприємство завод «Арсенал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» про стягнення 735 664,64 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 10 від 18.12.2007.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. порушено провадження у справі № 910/27885/15 та призначено розгляд на 30.11.2015 р.

30.11.2015р. третя особа 2 подала через канцелярію суду документи по справі.

30.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів у позивача, клопотання про здійснення фіксування судового засідання, про відвід судді і про колегіальний розгляд справи.

30.11.2015р. представник відповідача підтримав подані клопотання через канцелярію суду, зокрема клопотання про відвід судді та надав усні пояснення по заявленій заяві.

Подану заву представник позивача мотивував тим, що суддею Мельником В.І. було безпідставно прийнято позовну заяву до розгляду та порушено по ній позовне провадження, а тому вважає, що суддя Мельник В.І. буде упереджено ставитись до відповідача під час судового розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання про відвід судді заперечив і надав свої пояснення щодо повторної подачі позовних матеріалів до цього ж суду.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Заслухавши виступи сторін та їх мотивацію, враховуючи, що будь-які дії судді розцінюються заявником як такі, що здійснені виключно в інтересах іншої сторони, а заявлена ТОВ «Нова Тор» мотивація про упередженість судді немає нічого спільного з фактичними обставинами та матеріалами справи, але таке ставлення представника ТОВ «Нова Тор» створює негативний морально-психологічний клімат у судовому засіданні, а відтак, унеможливлює подальший розгляд справи у даному складі суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

З урахуванням викладеного, з метою повного, об'єктивного та неупередженого розгляду заяви ТОВ «Нова Тор» про стягнення 735 664,64 грн., керуючись ст.ст. 20,86 ГПК України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» про відвід судді Мельника В.І. - задовольнити.

Матеріали справи № 910/27885/15 за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Тор»; треті особи: Корпорація «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», Державне підприємство завод «Арсенал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» про стягнення 735 664,64 грн. передати для повторного автоматичного розподілу.

Суддя В.І. Мельник