Рішення № 53949112, 19.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа № 911/4465/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства Автомагістраль, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк

до Комунального підприємства ОСОБА_1 головне виробниче управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про стягнення 280668,61 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 979 від 19.10.2015 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

приватне підприємство Автомагістраль (далі - позивач) звернулось до комунального підприємства ОСОБА_1 головне виробниче управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 280668,61 грн., з яких 280300,00 грн. заборгованості за договором № 1 від 09.10.2014 р. та 368,61 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 1 від 09.10.2014 р. на виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Лінійна в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області в частині зобовязання з оплати вартості виконаних робіт, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 280300,00 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 368,61 грн. 3 % річних.

09.11.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 1033 від 09.11.2015 р. на позову заяву, в якому відповідач факт укладення договору поставки № 1 від 09.10.2014 р. на виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Лінійна в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області та прийняття за ним робіт визнає, проте відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до договору № 1 від 09.10.2014 р. роботи на суму 280300,00 грн. фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності м. Боярка, а тому відповідач не має підстав для здійснення оплати заборгованості перед позивачем на виконання зазначених робіт по договору № 1 від 09.10.2014 р.

10.11.2015 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 1040 від 10.11.2015 р., в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду Києво-Святошинського району Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заява відповідача про залучення третьої особи судом не задоволена, оскільки рішення суду у даній справі не вплине на права та обовязки ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, а отже вона не є третьою особою в розумінні ст. 27 ГПК України.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. судом оголошено перерву до 19.11.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, а в судове засідання 19.11.2015 р. не зявився, проте 17.11.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом задоволено.

Представник відповідача в судових засіданнях 10.11.2015 р. та 19.11.2015 р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 р. між комунальним підприємством ОСОБА_1 головне виробниче управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області (замовник) та приватним підприємством Автомагістраль (підрядник) було укладено договір № 1 на виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Лінійна в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області (договір), згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору та діючих нормативних документів виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Лінійна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1) вартість робіт по даному договору складає 999431,08 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 166571,85 грн. Роботи на суму 719131,08 грн. фінансуються за рахунок видатків бюджету розвитку ОСОБА_1 міської ради по КФК 150101 КЕКВ 3210. Роботи на суму 280300,00 грн. фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності м. Боярка по КФК 170703 КЕКВ 3210.

Згідно з п. 2.2. договору вартість робіт визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником робіт.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірною ціною та проводяться платежами за обєкт в цілому або проміжними платежами.

Відповідно до п. 6.3. договору замовник здійснює розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у договорі, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість підрядних робіт (ф. КБ-2, КБ-3).

В п. 6.4. договору зазначено, що розрахунки здійснюються у межах виділених коштів на оплату, згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів) з державного бюджету на бюджетний рахунок замовника.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014 р.

Сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 09.10.2014 р., якою внесено зміни до пункту 2.1. договору.

Сторонами підписано календарний графік виконання робіт (додаток № 1 до договору № 1 від 09.10.2014 р.), в якому зазначено найменування обєкта, вартість, дата початку та закінчення робіт (жовтень 2014 р. грудень 2014 р.).

Відповідно до підписаної сторонами договірної ціни вартість реконструкції дороги по вул. Лінійна в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області становить 999431,08 грн.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2014 р. були виконані, а відповідачем прийняті роботи з реконструкції дороги по вул. Лінійна в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області на загальну суму 999431,08 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на суму 755157,01 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на суму 51212,27 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на суму 193061,80 грн. (форма № КБ-2в).

Сторонами також підписано та скріплено печатками довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. (форма КБ-3), з якої вбачається, що вартість будівельних робіт підрядника з урахуванням ПДВ становить 999431,08 грн.

Проте, відповідач в порушення вимог договору виконані роботи оплатив частково, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 280300,00 грн.

З огляду на наявність вказаної заборгованості, позивачем 07.08.2015 р. було направлено на адресу відповідача претензію, що підтверджується фіскальним чеком № 8787 від 07.08.2015 р., в якій позивач просив відповідача протягом 7 календарних днів з дня отримання претензії перерахувати на користь позивача заборгованість у сумі 280300,00 грн.

Зазначена претензія отримана відповідачем 12.08.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100130525495, проте залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані на підставі договору № 1 від 09.10.2014 р. роботи з реконструкції дороги по вул. Лінійна в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області у сумі 280300,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що відповідно до договору № 1 від 09.10.2014 р. роботи на суму 280300,00 грн. фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності м. Боярка, а тому відповідач не має підстав для здійснення оплати заборгованості перед позивачем на виконання зазначених робіт по договору № 1 від 09.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, заперечення відповідача щодо неоплати товару за відсутності бюджетних коштів та посилання на те, що відповідач не має підстав для здійснення оплати заборгованості перед позивачем на виконання зазначених по договору № 1 від 09.10.2014 р. робіт на суму 280300,00 грн., оскільки фінансування таких робіт здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності м. Боярка не приймаються судом до уваги, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012 р. у справі № 3-28гс12.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 280300,00 грн. за виконані на підставі договору № 1 від 09.10.2014 р. роботи з реконструкції дороги по вул. Лінійна в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 280300,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 368,61 грн. 3% річних, нарахованих за період з 20.08.2015 р. по 04.09.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 280300,00 грн.

Оскільки претензію з вимогою про сплату 280300,00 грн. позивачем було надіслано 07.08.2015 р., то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, станом на 20.08.2015 р. відповідач вже є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 368,61 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства ОСОБА_1 головне виробниче управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Петра Сагайдачного, буд. 30, код 34702930) на користь приватного підприємства Автомагістраль (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Леніна, буд. 68, код 31481658) 280300,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч триста грн. 00 коп.) заборгованості, 368,61 грн. (триста шістдесят вісім грн. 61 коп.) 3% річних та 4210,03 грн. (чотири тисячі двісті десять грн. 03 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 02.12.2015р.