Рішення № 53948785, 26.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/128/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа № 908/5468/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Маюровій Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3998-О від 03.10.2013р.

від відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бердянськ, Запорізька область

про стягнення 48 838, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 48838,11 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те що, 17.12.2007р. між ЗАТ КБ Приватбанк та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір банківського рахунку №Z01Е02.

17.12.2007р. до договору №Z01Е02 банківського рахунку від 17.12.2007р. було укладено додаток №7 згідно з яким відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав кредитний ліміт згідно з умовами кредитного договору. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим у відповідача перед позивачем станом на 13.08.2015р. утворилась заборгованість у сумі 48838, 11 грн., яка складається з наступного:

- 11223, 98 грн. заборгованість за кредитом;

- 15320, 42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 22293, 71 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48838, 11 грн. (11223, 98 грн. заборгованість за кредитом; 15 320, 42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 22293, 71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та сплачений судовий збір. Також, позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 609 грн.

26.10.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 27.10.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/5468/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/128/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 10.11.2015р.

В судовому засіданні 10.11.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав до суду документ, який просить суд долучити до матеріалів справи. Просить суд задовольнити позов.

В судове засідання 10.11.2015р. представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду 27.10.2015р. не виконав, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2015р.

В судовому засіданні 26.11.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 26.11.2015р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зробленим судом 13.11.2015р., місце проживання відповідача значиться: 71100 Запорізька область, м. Бердянськ вул. Чернишевського, буд. 6

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.10.2015р. та про відкладення розгляду справи від 10.11.2015р. були направлені за вказаною адресою та станом на день розгляду справи на адресу суду не поверталися.

Таким чином, суд вважає, що про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України та за заявою представника позивача без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 26.11.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 17.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір банківського рахунку № ZШ1ЕО2.

Статутом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" встановлено, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. тип банку Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство.

В звязку із зміною типу Банку, змінено його найменування з Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк".

Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк".

17.07.2009 року за номером 12241050038006727 проведено державну реєстрацію змін в ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2007 року до договору № ZШ1ЕО2. банківського рахунку від 17.12.2007 року було укладено додаток № 7, згідно з яким Відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 додатку до договору кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, дебіторської заборгованості, сплаті відсотків та винагороди в обговорені цим додатком терміни.

Пунктом 1.9 додатку до договору передбачено, що клієнт здійснює повне погашення кредиту, простроченої дебіторської заборгованості, а також нарахованих і прострочених нарахованих відсотків не пізніше терміну згідно з п. 1.3 .

Пунктом 1.3 додатку до договору обумовлено, що проведення платежів клієнта в порядку, встановленому цим додатком до договору, здійснюється банком у термін до 19.09.2008р.

Відповідач свої зобовязання по договору щодо своєчасного погашення кредиту, сплати процентів та винагороди виконував неналежним чином, в звязку з чим у останнього виникла заборгованість за вказаним договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ФОП ОСОБА_3 направило претензію № 80108ZPВ6О008 від 30.07.2015р., де позивач зазначив, що в звязку з неналежним виконанням боржником своїх зобовязань по договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 30.07.2015 р. становить: за тілом кредиту -11223,98 грн., за відсотками - 15320,41 грн., заборгованість з пені - 21988,28 грн. та яку банк просив негайно погасити.

Також даною претензією позивач попередив відповідача, що в разі незадоволення цієї претензії ОСОБА_2 буде змушений примусово стягнути заборгованість за кредитним договором в порядку, передбаченим законодавством України.

Однак, відповідач на вказану претензію не відреагував та суму боргу не погасив, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.5 додатку до договору встановлено, що клієнт сплачує відсотки за весь час фактичного користування кредитом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору щодо своєчасного повернення кредиту, позивачем станом на 13.08.2015р. правомірно нараховані 15320,42 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до 5.1 додатку до договору, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. 1.5,. 1.9,1.12, 3.1, 3.2, 3.3 цього додатка до договору, термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п., п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12.2, 1.12.4 цього додатку до договору, винагороди, передбаченого п„ п. 1.10, 3.4, 3.5, 3.6 цього додатку до договору Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.3 додатку до договору нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобовязання повинно бути виконано.

Відповідно до виписки з рахунку позивача, Банком за порушення ФОП ОСОБА_3 своїх грошових зобовязань за кредитним договором, нарахована пеня, яка в межах заявлених позивачем до стягнення складає 22293,71 грн. Судом перевірена правильність нарахування пені та дана сума підлягає стягненню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості суду також не надав. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11223,98 грн. заборгованості за тілом кредиту; 15320,42 грн. простроченої заборгованості за відсотками та 22293,71 грн. пені законні, обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 1218 грн.

Надлишково сплачений судовий збір в сумі 609 грн. повертається Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Приватбанк з державного бюджету, про що винесено відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 71100 Запорізька область, м. Бердянськ вул. Чернишевського, буд. 6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом в розмірі 11223 (одинадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 98 коп.; 15320 (пятнадцять тисяч триста двадцять) грн. 42 коп. простроченої заборгованості за відсотками; 22293 (двадцять дві тисячі двісті девяносто три) грн. 71 коп. пені та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.12.2015р.

Суддя О.А. Топчій