Ухвала суду № 53948687, 26.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

26.11.2015 Справа № 908/3024/15 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод"

про

розстрочку виконання судового рішення

у справі

№908/3024/15

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод"

про

стягнення 110025,91грн.

Представники сторін: від позивача – не з’явились; від відповідача – не заявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" заборгованість у розмірі 79761,23грн.; 3% річних у розмірі 2532,16грн.; інфляційні витрати у розмірі 27732,39грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2200,52грн.

17.11.2015 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод"(далі – заявник, відповідач) по справі №908/3024/15 про розстрочку виконання судового рішення від 10.08.2015 на 6 місяців по 31.06.2016 рівними частинами, починаючи з грудня 2015.

Ухвалою суду від 20.11.2015 розгляд заяви призначений на 26.11.2015 року та зобов’язано заявника надати оригінали документів, доданих до заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвала суду від 26.11.2015 надіслана сторонам по справі, про що свідчить відмітка канцелярії на ухвалі суду. Окрім того, заявник повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, вимог суду не виконали, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Не з"явлення представників сторін в судовому засіданні не перешкоджвє розгляду заяви по суті.

Заява мотивована тим, що із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України, проведенням антитерористичної операції, наявною фінансовою кризою, істотною зміною офіційного курсу української гривні, різкою девольвацією національної валюти та інфляцією, суттєвою зміною кон'юктури ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод" не має можливості одноразово погасити борг перед позивачем. Також заявник зазначає, що контрагенти товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод" належним чином не виконують свої грошові забов'язання, що обумовило виникнення дебіторської заборгованості станом на 30.09.2015 в сумі 384800000,00грн. по підприємствам, більшість яких за своєю територіальністю знаходиться знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції- Донецькій та Луганській області. Заявник заначає, що за штатним розкладом станом на 01.10.2015 на підприємстві відповідача працює персонал в кількості 1060 осіб, якому внаслідок такої ситуації погрожує несвоєчасна виплата заробітної плати та можливе звільнення за скороченням чисельності. Крім того, відповідач має значну заборгованість перед іншими контрагентами відповідно до рішень господарських судів.

На підтвердження своєї заяви заявник надає копії балансу та звіту про фінансові результати за дев'ять місяців 2015.

Згідно приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. (п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012)

Норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним.

Згідно з п. 7.2. зазначеної Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012, підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен встановити матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача, а також може призвести до негативних наслідків для нього.

Суд дослідивши мотиви заяви та додані докази, дійшов висновку про відсутність виключних обставин, наявність яких надавала б підстави для розстрочення виконання рішення на строк 6 місяців по 31.06.2016 рівними частинами, починаючи з грудня 2015 з наступних підстав.

Як вбачається судом з матеріалів справи, станом на момент звернення заявником не вжито заходів хоча б часткового виконання рішення суду в добровільному порядку. Відповідно до змісту рішення суду від 10.08.2015 по цій справі, заборгованість виникла за товар, який відповідач отримав ще в лютому 2014 року та за які повинен був розрахуватись в березні 2014 року, отже борг відповідача перед позивачем обліковується з березня 2014 року.

Посилання заявника на тяжкий фінансовий стан підприємства та значну заборгованість підприємства контрагентам судом не приймаються, оскільки даний факт є результатом господарської діяльності заявника та не може бути прийнятий в якості доказів для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, “державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як “виняткові обставини”(див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Півень проти України” від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що “затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції” (див. § 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бакай та інші проти України” від 09.11.2004).

Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Окрім того, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що у заявника з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк, а також належних доказів на підтвердження того, що така можливість у заявника з'явиться. Подані заявником докази навпаки свідчать про тяжке фінансове становище заявника і про відсутність будь-яких показників для покращення результатів господарської діяльності. Заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин пов'язаних із виникненням загрози банкрутства заявника, відсутність коштів на його банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Навпаки наданий відповідачем баланс станом на 30.09.2015 свідчить про наявність у нього необоротних активів, товарів, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів. Також судом враховано, що тривале невиконання відповідачем протягом більше ніж 1,5 років грошових зобов"язань перед позивачем та не виконнаня рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача, а також може призвести до негативних наслідків для нього.

Отже, суд не знаходить обставин, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення за умови наявності у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення та враховує матеріальні інтереси позивача, за захистом яких останній звернувся до суду та порушення відповідачем яких підлягає скорішому відновленню.

Також судом не приймаються посилання відповідача на проведення антитерористичної операції на території Донецої області, як на обставину, що значно ускладнює ведення господарської діяльності, оскільки заборгованість відповдача виникла на підставі договору укладеного сторонами в кінці 2013 року, а строк оплати відповідача закінчився на початку 2014 року.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод" про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2015 по справі №908/3024/15 на 6 місяців по 31.06.2016 рівними частинами, починаючи з грудня 2015, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність значних інфляційних процесів у економіці держави, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Разом з тим, заявник не обмежений у праві подати заяву про розстрочення виконання рішення у разі наявності інших виключних обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2015 по справі №908/3024/15 строком на 6 місяців по 31.06.2016 рівними частинами, починаючи з грудня 2015.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Д.М. Огороднік