Ухвала суду № 53948317, 01.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 918/1586/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,розглянувши касаційну скаргу Концерна "Східно-Європейський Будівельний Альянс"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 рокуу справі № 918/1586/14 Господарського суду Рівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", Концерна "Східно-Європейський будівельний Альянс", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рівненської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"провизнання майнового права на нежитлові приміщення, ВСТАНОВИВ : Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Заявник касаційної скарги судовий збір при поданні касаційної скарги не сплатив, заявив клопотання про відстрочення його сплати судового збору до прийняття Вищим господарським судом України рішення у цій справі, яке мотивовано неможливістю сплатити судовий збір, у зв'язку накладенням арешту на його кошти постановою державного виконавця від 21.10.2015 року № ВП 49050420.

Вищий господарський суд України, розглянувши клопотання, дійшов висновку про його відхилення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, обґрунтування та доведення обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану особу.

Заявник касаційної скарги не надав жодних доказів на обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49050420 від 21.10.2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 21.10.2015 року, які значиться у додатках до клопотання, заявником не були надані, про що канцелярія Вищого господарського суду України склала акт № 08.03-14/154 від 26.11.2015 року. При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що той факт, що кошти заявника арештовані, не є безумовною підставою для надання судом відстрочки сплати судового збору, оскільки у виконавчому провадженні державним виконавцем накладається арешт лише у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. А тому для вчинення судом зазначених дій заявник повинен у встановленому порядку підтвердити належними та допустимими доказами відсутність у нього на рахунках коштів, необхідних для здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки. Такими доказами можуть бути, зокрема, довідка органи ДФС про відкриті заявником в установах банків розразрахункові (поточні) рахунки, та довідки з банків про залишки коштів на цих рахунках.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що заявник не підтвердив того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору відхиляє.

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі і відхилення клопотання про відстрочення сплати судового збору є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4, ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Концерна "Східно-Європейський Будівельний Альянс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі № 918/1586/14 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.