Ухвала суду № 53948213, 01.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 922/2798/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015

зі справи № 922/2798/15

за позовом приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Влад-М", м. Харків,

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "РТІ-Київ", м. Дніпропетровськ,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 26.10.2015 б/н, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 зі справи № 922/2798/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 гривень.

До касаційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Водночас до касаційної скарги додано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник посилається на відсутність фінансування на вказані цілі, що підтверджується копіями виписки Державної казначейської служби України про відсутність коштів на рахунку територіального відділення АМК, листа Міністерства фінансів України від 10.08.2015 № 31-08010-02-3/25812, листа Антимонопольного комітету України від 19.08.2015 № 300-29.4/01-8719, доданих до матеріалів касаційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість, зокрема, відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 зі справи № 922/2798/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 зі справи № 922/2798/15 повернути Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич