Рішення № 53948200, 27.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015Справа №910/27743/15

За позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал"до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укргеологстром"про стягнення 50 000, 00 грн. Суддя Підченко Ю.О.Представники сторін: від позивача:Пронько С.П. - представник за довіреністю від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Ірпіньводоканал" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укргеологстром" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 вересня 2013 року між Комунальним підприємством "Ірпіньводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Укргеологстром" було укладено договір № 124/5Б-13 на проведення відповідачем робіт з розробки "Технологічної схеми розробки Ірпінського родовища прісних вод". Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/27743/15, розгляд справи призначено на 27.11.2015 року.

У судовому засіданні, 27.11.2015р. представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103036500569 від 06.11.2015 року. Вимог ухвали суду від 28.10.2015 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року між Комунальним підприємством "Ірпіньводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Укргеологстром" було укладено договір № 124/5Б-13 на проведення відповідачем робіт з розробки "Технологічної схеми розробки Ірпінського родовища прісних вод"

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач (замовник) доручає, відповідач (підрядник) зобов'язується виконати у відповідності до умов Договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору, об'єктом робіт є ділянка надр, на якій знаходиться водозабір КП "Ірпіньводоканал", свердловини. Предметом є проведення робіт з розробки Технологічної схеми Ірпінського родовища прісних підземних вод в порядку визначеному п. 9 Договору. До складу комплексу робіт входить: - обстеження ділянки робіт; - аналіз лабораторних досліджень; - збір, систематизація та аналіз робіт з геологічного вивчення району робіт; - складення Технологічної схеми; - представлення матеріалів робіт на експертизу спеціалізованої сертифікованої експертної організації; - відпрацювання зауважень експертів, якщо такі виникнуть.

Результатом робіт є Технологічна схема експлуатації Ірпінського родовища підземних прісних вод з позитивним висновком експертизи про відповідність проектної документації нормативно-правовим актам з охорони праці, промислової безпеки та охорони надр (п.2.3. Договору).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що вартість робіт визначається згідно Протоколу узгодження договірної ціни.

Відповідно до вищевказаного Протоколу, сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни з проведення комплексу заходів з розробки Технологічної схеми Ірпінського родовища прісних підземних вод, що знаходяться в Київській області м. Ірпінь у загальній вартості 100 000, 00 грн.

Розрахунок за цим договором замовник здійснює таким чином:

- замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 % від вартості робіт вказаних в Протоколі договірної ціни договору згідно рахунку підрядника;

- замовник здійснює остаточний розрахунок за розробку Технічної схеми не пізніше п'яти днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, згідно рахунку;

- замовник здійснює оплату в безготівковій формі в гривнях на поточний рахунок виконавця.

Згідно п.п. 9.1., 9.2. Договору, підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати та надання всіх вихідних даних необхідних даних для приведення робіт. В термін до ІІІ кВ. 2014 року включно, з моменту початку робіт, підрядник розробляє Технологічну схему та передає її на ознайомлення замовнику, про що складається акт прийому-передачі проектно-технічної документації.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання підрядником всіх робіт та проведення між сторонами всіх розрахунків у повному обсязі. Термін дії договору до 31.12.2014 року.

На виконання умов Договору, позивач перерахував на поточний рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 50% договірної ціни в сумі 50 000, 00 грн., що підтверджується витягом із банківських виписок про оплату 27 грудня 2013 року.

Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань у строки, встановлені договором.

18 вересня 2015 року, не дочекавшись замовленої роботи, позивач направив на адресу відповідача претензію за № 1504 із вимогою щодо термінового повернення коштів в сумі 50 000, 00 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, роботи обумовлені Договором №124/5Б-13 від 19.09.2013 р. не виконав, попередню оплату у розмірі 50 000,00 грн. позивачу не повернув.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем свого зобов'язання з виконання робіт за Договором, а тому просить стягнути суму сплаченої попередньої оплати.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору підряду та елементи договору підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 2 ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У пункті 8.1. Договору сторони встановили, що розрахунок за цим договором замовник здійснює таким чином:

- 50% передоплати від вартості робіт вказаних в Протоколі договірної ціни;

- остаточний розрахунок замовник здійснює не пізніше п'яти днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, згідно рахунку.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 8.1. Договору позивачем було внесено аванс у розмірі 50% вартості робіт на загальну суму 50 000,00 грн.

У частині 1 статті 846 Цивільного кодексу України вказано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 9.1., 9.2. Договору передбачено, що виконання робіт здійснюється здійснюється підрядником не пізніше 5 робочих днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати та надання всіх вихідних даних необхідних даних для приведення робіт. В термін до ІІІ кв. 2014 року включно, з моменту початку робіт, підрядник розробляє Технологічну схему та передає її на ознайомлення замовнику, про що складається акт прийому-передачі проектно-технічної документації.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт у визначений п.п. 9.1., 9.2. Договору строк, а позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути суму авансу у розмірі 50 000,00 грн., сплачену на виконання умов такого Договору.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 р. у справі №2-22/1351-2009 та від 12.06.2012 р. у справі №55/385.

З урахуванням того, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором, суд дійшов висновку, що ТОВ "НВП "Укргеологстром" зобов'язане повернути КП "Ірпіньводоканал" отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 50 000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 61, 202, 509, 530, 837, 838, 854, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 324 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укргеологстром" (03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Котельникова, 23, код ЄДРПОУ 36942078) на користь Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" (08200, м. Ірпінь, Київська область, вул. Соборна, 1-а; код ЄДРПОУ 03362471) заборгованість у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 02.12.2015 р.

Суддя О.Ю. Підченко