Ухвала суду № 53948016, 24.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15035/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2015 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 32597,70 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року та прийняти нову, якою позовну заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Ч. 4 ст. 50 КАС України визначено перелік випадків у яких фізичні особи можуть виступати відповідачами у справі, зокрема встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вказаних норм слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, якщо право на звернення з таким позовом прямо передбачено КАС України (п. 1-4 ч. 4 ст. 50 цього кодексу), або законами України.

В інших випадках розгляд та вирішення спорів за зверненням суб'єкта владних повноважень здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства.

Як встановлено судом з матеріалів позовної заяви, заявлені позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 не повідомила Департамент соціальної політики Вінницької міської ради про обставини, що впливають на виплату допомоги, тобто відповідачем була вчинена бездіяльність, яка призвела до незаконного, на думку позивача, отримання нею державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 32597,70 грн., чим було завдано шкоду Державному бюджету України на вказану суму.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. №250, яким передбачено, що у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки органи праці та соціального захисту населення вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Оскільки вказаним Порядком прямо не передбачено право органів праці та соціального захисту населення на звернення до суду адміністративної юрисдикції з позовом про стягнення надміру виплачених коштів, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів закрити.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 грудня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Граб Л.С.