Ухвала суду № 53947943, 25.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 818/2741/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області до військової частини 2276 Національної гвардії України про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

В с т а н о в и л а:

Позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (далі по тексту УПФУ) - звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з військової частини 2276 Національної гвардії України (далі - В/Ч 2276) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій списком № 2 в сумі 1.107 грн 88 коп за липень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 3 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідач перебуває на обліку в УПФУ як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і в розумінні цього Закону є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення, оскільки є організацією, що використовує працю найманих осіб. Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону встановлено ставку збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону. У свою чергу, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. За липень 2015 року відповідач не відшкодував таких витрат, внаслідок чого утворився борг в сумі 1.107,88 грн, який відповідачем не відшкодовано.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову УПФУ відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідач, відповідно до приписів чинного законодавства України, не наділений обов'язком відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки не відноситься до переліку платників, визначеному підпунктом 2.1.1 п. 2.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663, а утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, які виділяються на оплату праці працівників та грошове утримання військовослужбовців.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до часткового задоволення позову, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та прийняти нове судових рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - В/Ч 2276 зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-12).

14 липня 2015 року відповідачу вручено розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за липень 2015 року, яким визначено до сплати 1.107 грн 88 коп фактичних витрат УПФУ на виплату і доставку таких пенсій особам, які працювали або працюють у В/Ч 2276 (а.с. 6-7).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог УПФУ, колегія суддів зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР (далі - Закон 400/97-ВР) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Закон № 400/97-ВР визначає лише порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та об'єкти, на які встановлено ставку судового збору обов'язкового державного пенсійного страхування (тобто кошти, що оподатковуються).

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 (далі - Інструкція).

За приписами п. 2.1 Інструкції страхувальниками є, зокрема, роботодавці (п. 2.1.1) та підприємства, установи, організації, військові частини та органи, які виплачують заробітну плату (винагороду), грошове забезпечення, допомогу (п. 2.1.2).

Пунктом 6.1 Інструкції визначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку) - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, за змістом п. 6.1 Інструкції витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відшкодовуються платниками, зазначеними в підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції.

Оскільки відповідач - військова частина - не відноситься до переліку платників, визначеному підпунктом 2.1.1 п. 2.1 Інструкції, а утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, які виділяються на оплату праці працівників та грошове утримання військовослужбовців, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він не зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову УПФУ про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком у розмірі 1107 грн 88 коп, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

УПФУ при зверненні до суду апеляційної інстанції не сплачено судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року відстрочено УПФУ сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

В силу положень ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 206 КАС України, колегія суддів приймає рішення про стягнення з УПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова у відшкодування судових витрат у вигляді судового збору 80 грн 39 коп.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 94, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року - без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (адреса: вул. Жовтнева, 23, м. Охтирка, 42700; код ЄДРПОУ: 37761543) за рахунок бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача за ЄДРПОУ - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, призначення платежу: «Судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі № 818/2741/15») суму судового збору в розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 копійок.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Л.О. Донець

(підпис) М.І. Старосуд

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 листопада 2015 року