Ухвала суду № 53947940, 24.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р.Справа № 587/1869/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05.08.2015р. по справі № 587/1869/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Сумського міського голови ОСОБА_1 третя особа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання протиправними і скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_1, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень .

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05.08.2015 року - забезпечено адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_1, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень шляхом зупинення до набрання постановою суду у даній справі законної сили дію:

- розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_1 № 260-к від 30.06.15 року про проведення службового розслідування стосовно начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_2;

- розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_1 № 261-к від 01.07.15 року про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень за посадою начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради на час проведення службового розслідування;

- розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_1 № 298-к від 24.07.15 року про скасування надбавки ОСОБА_2

Сумський міський голова ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.08.2015 року подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, не було наведено жодного мотиву, який міг би стати підставою для забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не надано жодного доказу реальної загрози правам та інтересам позивача. Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана ухвала через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов до вирішення судом позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, дійшовши до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову то для відновлення прав, свобод та інтересів позивача буде необхідно докласти значних зусиль.

Дійшовши такого висновку, суд першої інстанції не обґрунтував в чому саме будуть порушені права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності повинна бути здійснена з урахуванням співвідношення права( інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими та іншими наслідками зупинення дії суб»єкта владних повноважень або заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріально та процесуального права є обґрунтованими.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Також, колегія суддів зауважує, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.10.2015 року позов ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_1, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень - залишено без розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновків, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського міського голови ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05.08.2015р. по справі № 587/1869/15-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.