Ухвала суду № 53947877, 24.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Справа № 818/1858/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-2008", Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 818/1858/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-2008"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ АВН-2008 звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 року № 0012001502/65269, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на суму 17750 грн., в тому числі за основним платежем 10500 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 5250 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 року № 0012001502/65269 в частині застосування штрафних санкцій на суму 2625 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

ТОВ АВН-2008 (далі позивач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій просило її скасувати в частині відмови в задоволені позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області (далі-відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року скасувати в частині задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному задоволенні позову.

В обґрунтування доводі апеляційних скарг апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування всіх обставин справи, що привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТОВ АВН-2008 було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року ( № НОМЕР_1 від 20.10.2014р.). Згідно цієї декларації позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2014р. включено суму ПДВ 10500 грн., по податковій накладній № 15/2 від 11.09.2014р. виписаній ПАТ « Племзавод Михайлівка», яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих ТОВ АВН-2008 у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2014 року №4625/18-19-15-02 (а.с.6).

Актом перевірки встановлено порушення п.198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п.201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 10500 гривень (а.с. 6-7).

11.12.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0012001502/65269 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 15 750 грн., у тому числі: основний платіж - 10500 грн. та штрафна санкція - 5250 грн.(а.с. 8).

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу щодо формування позивачем податкового кредиту по податковій накладній, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, збільшуючи грошове зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем - 10500 грн. діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що ТОВ АВН-2008 було віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 10500 грн. на підставі податкової накладної, отриманої від ПАТ Племзавод Михайлівна від 11.09. 2014 року №15/2 на загальну суму 52500 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10500 гривень, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі

Зазначену суму податку на додану вартість позивачем відображено у розділі 2 Податковий кредит розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) до декларації за вересень 2014 року.

Позивач зазначив, що при внесені податкових накладних до реєстру податкових накладних ним було помилково зазначено податкову накладну від 10.09.2014р. № 14/2 на суму 31500 грн. в т.ч ПДВ 5200 грн. під № 15/2, за рахунок чого відбулося здвоєння суми по податковій накладній від 15/2 від 11.09.2014р.

20.11.2014р. зазначена помилка була виправлена позивачем методом « сторно» в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Після отримання акту перевірки, позивач надав податкового органу разом із запереченнями, копії податкових накладних від 10.09.2014р. № 14/2 та від 11.09.2014р. № 15/2, а також реєстр отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2014р.

За наслідками оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 1). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз. 2).

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками ПДВ - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 01.01.2012 року.

Згідно з абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Судом встановлено, що податкові накладні від 10.09.2014р. № 14/2 та від 11.09.2014р. № 15/2 позивачем не були включені до реєстру отриманих та виданих накладних за вересень 2014р.

ТОВ « АВН 2008» у реєстрі виданих та отриманих накладних за жовтень 2014р. по ПАТ «Племзавод Михайлівський» виправлено методом «сторно» податкову накладну від 11.09.2014р. № 15/2, та замість неї включено податкові накладні від 10.09.2014р. № 14/2 на суму ПДВ 5200 грн. та від 11.09.2014р. № 15/2 на суму ПДВ 5200 грн., які відповідно до реєстру отриманих та виданих накладних за жовтень 2014р. отримані позивачем 01.10.2014р.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про безпідставне заниження позивачем податку на додану вартість за вересень 2014р. на суму 10500 грн. та правомірність податкового повідомлення рощення від 11.12 2014р. в частині збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на суму 10 500 грн. за основним платежем.

Задовольняючи позов, та скасовуючи податкове повідомлення рішення в частині застосування штрафної санкції в розмірі 2625 грн., суд першої інстанції виходив з невірного визначення податковим органом штрафної санкції в розмірі 50 % від суми порушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що за порушення позивачем податкового законодавства, відповідачем було застосовано штрафну санкцію в розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобовязання, що склало - 5250 грн. з підстав повторності визначення контролюючим органом суми податкового зобовязання з цього податку протягом 1095 днів. (а.с.16)

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобовязання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобовязання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Застосовуючи штраф в розмірі 50% від суми нарахованого грошового зобовязання, відповідач виходив з наявності податкового повідомлення-рішення № 00001461812 від 27.12.2011р., яким позивачу було донараховано ПДВ .

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося підприємством в судовому порядку, та було скасовано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р., яка набрала законної сили згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.12.2012р.

Доводи відповідача, що на час прийняття спірного податкового повідомлення рішення, рішення суду касаційної інстанції щодо податкового повідомлення-рішення № 00001461812 від 27.12.2011р. прийнято не було, а тому наявна повторність визначення податкового зобовязання податковим органом, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 00001461812 від 27.12.2011р. було скасовано в судовому порядку в 2012р., та ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.12.2013р. судові рішення залишені без змін. (а.с.58).

Тобто доводи податкового органу про повторність визначення суми податкового зобовязання з ПДВ протягом 1095 днів відносно ТОВ АВН-2008 не доведені належними доказами, а тому, застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 50% є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при нарахуванні штрафних санкція податковий орган не вірно визначив розмір штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобовязання 5250 грн., замість 25 % - 2625 грн.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-2008", Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 818/1858/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.