Ухвала суду № 53947854, 24.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 820/9565/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 820/9565/15

за позовом Державної фіскальної служби України

до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод"

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фіскальна служба України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", в якому просив суд стягнути з ДП «Івашківський спиртзавод», за рішенням ДФС України від 19.01.2015 № 000317, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (р/р 31113106700244, код плат. 21081100, МФО 851011, ЄДРПОУ 37315882, УК Золочівський р-н, Золочів).

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до чинного законодавства Державною фіскальною службою було прийнято рішення від 19.01.2015 року №000317 про застосування фінансових санкцій до ДП «Івашківський спиртзавод» у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення вимог законодаства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, а саме: несвоєчасне подання звіту за формою 1-РС про обсяги виробництва та реалізації спирту за вересень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі № 820/9565/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної фіскальної служби України до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про стягнення фінансових санкцій (штрафів) в розмірі 17 000,00 грн.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких вказав що не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки ДП «Івашківський спиртзавод» сплатило штрафні санкції, нараховані рішенням про застосування фінансових санкцій від 19.01.2015 року №00317 в розмірі 17 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням від 12.03.2014 року №4297; просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце був повідомлений належним чином, в письмових запереченнях просив суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ДП "Івашківський спиртзавод" зареєстрована як юридична особа, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків з (а.с.12-13).

Посадовими особами управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Харківській області складено висновок про несвоєчасне подання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту від 14.11.2014 року, а саме несвоєчасне подання звіту "1-РС про обсяги виробництва та реалізації спирту за вересень 2014 року (а.с.14).

На підставі зазначеного висновку від 14.11.2014 року Державною фіскальною службою України було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 19.01.2015 року №00317, яким відповідача було зобовязано сплатити штраф у розмірі 17 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем сплачено суму нарахованого штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Згідно положень ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вбачається, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, у розмірі 17000 гривень.

Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 2 червня 2003 року N 790, Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету. Рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування суми штрафу до бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Івашківський спиртзавод» сплатило штрафні санкції, нараховані рішенням про застосування фінансових санкцій від 19.01.2015 року №00317 в розмірі 17 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.03.2014 року №4297, в якому визначено призначення платежу: штраф згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 19.01.2015 року №000317 (а.с.36, 61).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для стягнення суми штрафу в розмірі 17 000 грн. немає, оскільки у звязку з підтвердженням сплати позивачем штрафу, рішення про застосування фінансових санкцій від 19.01.2015 року №00317 вважається виконаним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 820/9565/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.