Постанова № 53947835, 23.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Справа № 820/9523/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. по справі № 820/9523/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області (далі відповідач), в якому просив: визнати дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 незаконними; скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 від 10.08.2015 року № 48255997 про закриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця відповідача ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом від 23.06.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права та врахування доказів, які мають лише формальний характер, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі №820/2599/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо нездійснення своєчасного надання висновку щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів позивача від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області в строк, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати висновок щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів позивача від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923 для перерахування коштів надміру сплачених сум податків при застосуванні права на податкову знижку в розмірі 1761,00 грн.

Харківським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист від 26.05.2015 року, згідно якого зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати висновок щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів позивача від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923 для перерахування коштів надміру сплачених сум податків при застосуванні права на податкову знижку в розмірі 1761,00 грн.

24.07.2015 року державним виконавцем відповідача ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 48255997, згідно якої боржнику був наданий семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що 06.08.2015 року на адресу відповідача надійшов лист № 549/12-14-20/23 від 06.08.2015 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, в якому повідомлено державного виконавця про те, що висновок на повернення коштів за № 3874-20 від 05.08.2015 року був наданий на виконання до УДКСУ у м. Луганську Луганської області. Також, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області до вказаного листа долучено копію Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державними та місцевими бюджетами від 05.08.2015 року № 3875-20 та Висновок ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 3874-20 від 05.08.2015 року щодо позивача.

На підставі якого, 10.08.2015 року державним виконавцем відповідача ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 48255997 з посиланням про те, що на адресу відділу найшла відповідь від боржника з якої встановлено, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріли справи свідчать про те, що листом від 09.07.2015 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області позивача було повідомлено про неможливість виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі №820/2599/15, оскільки позивач, як платник податків, обліковується в Ленінській ОДПІ м. Луганська, а ДПІ у м. Сєвєродонецьку були втрачені повноваження з обслуговування платників податків, які обліковувались в Ленінській ОДПІ м. Луганська.

Позивачем 13.07.2015 року було направлено до відповідача виконавчий лист від 23.06.2015 року для вжиття заходів примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду.

Однак, 20.08.2015 року позивач отримав постанову державного виконавця відповідача ОСОБА_2 від 10.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.27 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведеннямвиконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

визнання боржника банкрутом;

фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Отже, враховуючи вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішивши питання про закінчення виконавчого провадження постановою від 10.08.2015 року державний виконавець Галушка М.В. діяв в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до відповідача боржником не було надано документів, що підтверджують фактичне виконання рішення в повному обсязі.

Також, колегія суддів звертає увагу на лист Управління Державної казначейської служби України в м. Луганську Луганській області № 03-28/1012 від 03.09.2015 року, відповідно до якого висновок наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС від 05.08.2015 року № 3874-20 щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходу позивача було повернено без виконання для приведення його у відповідність до норм чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року не було виконано, отже і відсутні належні докази, які слугували підставою закінчення виконавчого провадження, так постанова державного виконавця є неправомірною.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Стосовно посилань позивача на неправомірність дій відповідача під час прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, то колегія суддів зауважує, що прийняття постанов входить до повноважень відповідача.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної частини позову.

З приводу частини позову про зобов'язання відповідача прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження, то колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження", це входить до компетенції відповідача після скасування постанови про закриття, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки вони є предчасними.

Так, у відповідності до ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Судом першої інстанції, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову, та задовольнити апеляційну скаргу.

У відповідності до ст..41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. по справі №820/9523/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 10.08.2015 року № 48255997 про закриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 10.08.2015 року № 48255997 про закриття виконавчого провадження.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року по справі №820/9523/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови виготовлений 30.11.2015 р.