Ухвала суду № 53947786, 24.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 820/7603/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 820/7603/15

за позовом Приватного підприємства " Технобазіс"

до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство Технобазіс ( далі позивач) звернувся до суду із позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ( далі відповідач) в якому просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000116/2 від 20.07.2015 р., прийняте Чернігівською митницею ДФС; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00144 Чернігівської митниці ДФС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень - задоволено.

Скасовано рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000116/2 від 20.07.2015 р.

Скасовано картку відмови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00144.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень, слугував встановлений митним органом, за наслідками проведеного контролю заявленої позивачем митної вартості товару, факт невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару встановленим умовам, в зв'язку з виявленими і непідтвердженими розбіжностями в документах. На підставі наведеного, контролюючим органом правомірно винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП Технобазіс (в якості покупця) з резидентом КНР компанією Zhejiang Rongkun Maoyi Limited (в якості постачальника) було укладено контрактом №RK-TBS4/05/15 від 04.05.2015 р. (а.с. 44-48), за умовами якого постачальник взяв на себе зобовязання поставити покупцю товари в асортименті, а покупець зобовязався оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.

Статтею 3 зазначеного Контракту визначено, що поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.

20.07.2015 р. через декларанта (ПП Національні традиції) під час здійснення зовнішньоекономічної імпортної операції за укладеним з резидентом КНР компанією Zhejiang Rongkun Maoyi Limited контрактом №RK-TBS4/05/15 від 04.05.2015 р. подав до Чернігівської митниці ДФС вантажну митну декларацію №102110000/2015/023854 (а.с. 146-160) на наступні товари: 1) нитки комплексні синтетичні, з поліефірів, не розфасовані для роздрібної торгівлі: Threads/ Kind 1/ нитки (вид 1) 700 бобін., нитки з додаванням люрексу, намотані на пластмасові бобіни / threads / Kind 2 (вид 2) 3220 бобін на суму 2 448,60 дол. США; 2) високоякісний однокомпонентний універсальний клей на основі ціаноакрілата, розфасований для роздрібної торгівлі в пластикові тюбики. Не містить прокурсоров, розчинників: glue/клей 192 шт. Використовується в швейній промисловості на суму 63,36 дол. США; 3) моноволокна з максимальним поперечним перетином 1,1 мм з полімерних матеріалів: Monofilament yarn/ мононитка 288 бобін. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 72 дол. США; 4) вироби з пластмаси для пакування товарів: Packet polypropylene [kgs]/Поліпропіленовий пакет 20 кг. Торговельна марка Xintai Xinfeng Plastic Products Co, Виробник Xintai Xinfeng Plastic Products Co, Ltd. Країна виробництва CN на суму 30 дол. США; 5) моноволокна з максимальним поперечним перетином 1,5 мм з поліетилену: Nick [m]/ гніт 500 м. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 70 дол. США; 6) декоративні вироби з пластмаси: Bead [kgs]/намистини 25 кг. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 43,25 дол. США; 7) вироби з пластмас, виготовлені з листів: strap seal [set]/ пломба (комплект) 780 шт. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 210,60 дол. США; 8) вироби з пластмас: plastic fastener/bard/[set] / пластиковий зєднувальний елемент/вусик/ (комплект) 880 шт., iron shoe/ насадка на праска 200 шт., pattern accessory/пристосування для викрійок 100 шт. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 134,60 дол. США; 9) папір самоклейкий у рулонах, з однієї сторони липкий шар: adhesive paper/ самоклейка папір 5 рулонів. Торговельна марка Guangzhou Junye Industry Co. Виробник Guangzhou Junye Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 43,70 дол. США; 10) етикетки з картону, надруковані: paper tag [kgs]/етикетка паперова 3 кг. Торговельна марка Guangzhou Junye Industry Co. Виробник Guangzhou Junye Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 5,40 дол. США; 11) матеріали нетканні з синтетичного волокна просочені, з поверхневою щільністю 50г/м2: non-woven fabric/ нетканий матеріал (флізерин) 30 рулонів. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 234 дол. США; 12) нитки гумові з текстильним покриттям: stretch threads/еластичні нитки 1000 бобін, elastic band/ kind 1/ еластична стрічка (тонка) (вид 1) 536 бобін. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 144 дол. США; 13) канат поліпропіленова, лінійною щільністю 0,9 г/1м: rope [kgs]/ канат 30 кг. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 24,90 дол. США; 14)стрічка плетена, неросочена, без покриття, без оболонки з синтетичних волокон, лінійна щільність 38 г/м2: strop ribbon [kgs]/ строплента 40 кг Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 33,60 дол. США; 15) вузькі тканини з вмістом 5% гумових ниток: silicone elastic band [pkg]/силіконова еластична стрічка 50 упак., elastic band /kind 2/еластична стрічка (вид 2) 2150 бобін, elastic band [kgs]/еластична стрічка 100 кг. На суму 798,60 дол. США; 16) вузькі тканини та тканини, що складаються з основи, скріпленої склеюванням (болдюкс): tape/стрічка (оздоблювальна, декоративна) 2602 бобін., sticker/самок лейка (ліпучка застібка) 1976 бобін. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 2128,58 дол. США; 17) вузькі тканини та тканини, що складаються з основи, скріпленої склеюванням (болдюкс): ribbon [kgs]/стрічка (декоративна , вузька) 48 кг. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 72 дол. СШа; 18) нашивки з текстильних матеріалів, розрізані за розміром, не вишиті: lace [kgs]/нашивка 9 кг. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 10,26 дол. США; 19) тканини покриті пластмасовими матеріалами, при цьому текстильний матеріал створює лицьовий бік: woven interfacting [roll]/ дублери (жорсткий) 26 р., woven interfacting [m]/ дублери (для трикотажних виробів) 4000 м. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. на суму 959,54 дол. США; 20) вироби з піря птахів: boa/боа (піряне) 710 шт., fringe/бахрома (з пуха) 490 м., feather/перо (декоративне) 1300 шт., brooch/брошка (з піря) 240 шт. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 183,20 дол. США; 21) вироби із скла, що імітують дорогоцінне каміння: sparckles decorative element/декоративний елемент зі стразами 500 шт., sparckles decorative tape [m]/декоративна стрічка зі стразами 200 м., sparckles [kgs]/стрази 85 кг. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. 396,30 дол. США; 22) вироби з чорних металів для ручної роботи: pin [set]/булавка (комплект) 370 шт. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 51,80 дол. США; 23) вироби з чорних металів: sewing mashing needle foot/лапка для швейної машинки 300 шт., spool/шпуля 4000 шт. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 43 дол. США; 24) ручні інструменти, з недорогоцінних металів: tweezers/пінцет 200 шт., Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 6 дол. США; 25) інструменти ручні з недорогоцінних металів: tag gun/пістолет для етикеток 800 шт. Торговельна марка Keнide. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 136 дол. США; 26) ножиці звичайні, з недорогоцінних металів: scissors/ножиці 1704 шт. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 136,32 дол. США; 27) вироби з недорогоцінних металів для одягу: accessories [kgs]/фурнітура (декоративний оздоблювальний елемент) 42 кг. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 47,88 дол. США; 28) пістолет паяльний, клейовий ручний, побутовий для низькотемпературного паяння (склеювання швейної фурнітури, працюючий від зовнішнього джерела електроживлення: glue gun/клейовий пістолет (без клейового стрижня) 48 шт.) Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. на суму 16,32 дол. США; 29) ґудзики пластмасові, не покриті текстильним матеріалом: button [kgs]/ґудзик 150 кг. Торговельна марка Ningbo MH Industry Co. Виробник Ningbo MH Industry Co., Ltd. Країна виробництва CN на суму 253,50 дол. США; 30) маркер зі стрижнем з пористого матеріалу: marker/маркер 244 шт. використовується в швейній промисловості для нанесення розмітки на тканину. Торгівельна марка Cixi Ronghua Pens Industry Co. Виробник Cixi Ronghua Pens Industry Co., Ltd. на суму 4,88 дол. СШF; 31) олівці для малювання: chalk pencil /мел-олівець 576 шт., chalk [set]/мел (набір) 1000 шт. Використовується в швейній промисловості для нанесення розмітки на тканину. Торговельна марка Lifesun Industrial Co. Виробник Lifesun Industrial Co.Ltd. на суму 165,76 дол. США.

Поставку перелічених товарів здійснювалася відповідно до умов інвойсу №RNA2015239 від 25.05.2015 року (а.с. 64/65), де зазначено, що партія, яка підлягає поставці, складається з товару в асортименті, загальною вартістю 8967,95 дол. США

Товар, визначений інвойсом №RNA2015239 від 25.05.2015 року, було передано перевізнику Marine Transport Logistic Co., Ltd., що підтверджується коносаментом №YMLUM232256312 від 25.05.2015 р. (а.с. 78-79), в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером YMLU3594152, як і вказано в самому інвойсі та пакувальному листі до нього.

08.07.2015 року між Приватним підприємством "Технобазіс" та Приватним підприємством Інтервид було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №07-01 (а.с. 85-87), відповідно до якого ПП Інтервид надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України.

Зазначений товар було отримано ПП Інтервид та передано перевізнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Трак трофі" для направлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

20.07.2015 р. відповідач, Чернігівська митниця ДФС, прийняв по вантажній митній декларації №102110000/2015/023854 спірне рішення № 102000010/2015/000116/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким відповідач використовував резервний метод. (а.с. 17-24).

Не погоджуючись з вартістю товару, задекларованого позивачем, відповідач збільшив вартість за одиницю митного оформлення та загальну митну вартість товару.

Також відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00144 (а.с. 25-28), в якій зазначив, що у митному оформленні (випуску) товарів відмолено з причин порушення вимог чинного законодавства, а саме заявлені неповні відомості про митну вартість товарів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Причиною здійснення коригування митної вартості стала проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів. Звіт про оцінку майна від 15.07.15 р. №04-04/07/84 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України. Калькуляція на товар від 16.06.2015 р. №RA000239/010 надана не виробником товару, а постачальником. Прайс-листи від 10.05.2015 р., від 17.05.2015 р., від 11.05.2015 р., від 14.05.2015 р. не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція.

У звязку з виконанням владних приписів спірного рішення позивач додатково, порівняно з первісно визначеною митною вартістю товару, сплатив до бюджету 26 258,49 грн., з метою випуску товарів у вільний обіг під гарантію за процедурою, передбаченою ч.7 ст.55 Митного кодексу України.

Позивач, не погодившись із зазначеними рішенням та карткою відмови, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з неподанням митницею доказів правомірності та обґрунтованості рішень про застосування резервного методу визначення митної вартості товару відповідно до ст. 64 Митного кодексу України, слід дійти висновку про обґрунтованість доводів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено судом, митний орган під час митного контролю у спірних правовідносинах дійшов висновку щодо відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також встановив, що заявлена позивачем митна вартість товару нижча, ніж за інформацією по фактам митних оформлень подібного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації, митному органу позивачем було подано документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: контракт №RK-TBS4/05/15 від 04.05.2015 року; додаткову угоду №2 до контракту; міжнародну товарно-транспортну накладну №4152 від 14.07.2015 року; коносамент YMLUM232256312 від 25.05.2015 р.; калькуляцію №RA000239|010 від 16.06.2015 р.; інвойс №RNA2015239 від 25.05.2015 року; пакувальний лист до інвойсу №RNA2015239 від 25.05.2015 року; видаткова накладна №RNK2602/2 від 22.05.2015 р.; відвантажувальну специфікацію №RNK2602/2 від 26.05.2015 р.; звіт про оцінку майна №04-04/07/84 від 15.07.2015 р.; лист №97/10-6 від 10.06.2015 р.; лист №98/10-6 від 10.06.2015 р.; лист №99/10-6 від 10.06.2015 р.; лист №18 від 20.07.2015 р.; лист №RNK0205 від 02.05.2015 р.; лист №RA000239/006 від 08.06.2015 р.; лист №RA000239/007 від 08.06.2015 р.; лист №RA000000207 від 12.06.2015 року; прайс-лист №RNK2105 від 21.05.2015 р.

Колегія суддів зазначає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Щодо до висновку митного органу стосовно наданих позивачем документів, колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України визначені дії митного органу у разі, якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме висунення до декларанта письмової вимоги про надання додаткових документів.

Як вбачається з матеріалів справи і визнано представником відповідача, такої письмової вимоги щодо надання додаткових документів на адресу декларанта не складалося.

Оглянувши спірне рішення про коригування митної вартості, колегія суддів зазначає, що у документі міститься лише перелік посилань на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, проте відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні.

Окремо суд зважає на ту обставину, що митницею застосована однакова митна вартість одиниці імпортованої продукції від 0,0295 дол. США за кілограм маркерів до 5,40 дол. США за вироби з піря птахів до усіх категорій товарів відповідно, хоча згідно з контрактом та інвойсом номенклатура поставки має суттєві відмінності по позиціям товару в залежності від характеристик. При цьому, кількість товарів вимірюється не лише в кілограмах, як наприклад намистини, канат, стоплена тощо, а в одиницях продукції (щодо ниток, клею, пломб, стрічок тощо), в метрах (щодо декоративних стрічок, моноволокна), в рулонах та в комплектах, ціна перелічених товарів має привязку виключно до одиниці продукції, метражу тощо, і в жодному разі не залежить від ваги як окремої одиниці товару, так і загальної ваги партії.

Щодо посилання Чернігівської митниці ДФС у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів на ту обставину, що Приватним підприємством "Технобазіс" заявлені не повні відомості про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме непідтверджені складові митної вартості, що передбачені умовами поставки, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Інкотермс 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), CFR (Cost and Freight) - "Вартість і фрахт" означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов'язки щодо митного очищення товару для експорту.

Таким чином, поставка товару на умовах CFR (вартість і фрахт) зобовязує продавця оплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення.

Як випливає з інвойсу №RNA2015239 від 25.05.2015 року, відповідно до якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) Інкотермс 2010, що передбачає включення до фактурної вартості витрат, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи калькуляцією.

У відповідності до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Таким чином, для цілей визначення митної вартості товару, поставленого у спірних правовідносинах, такі складові митної вартості товару, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч.2 ст.54); за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.3 ст.54).

З наведених у спірних рішеннях, а також під час судового розгляду справи доводів відповідача не видається можливим встановити, стосовно яких саме складових митної вартості субєкт владних повноважень мав підстав для сумніву в достовірності та правильності їх визначення підприємством.

Таким чином, посилання митного органу на вказані обставини, як на підставу правомірності прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при митному оформленні та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, що є предметом оскарження позивачем.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 820/7603/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.