Ухвала суду № 53947655, 01.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Південенергопроект» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Приморському районі м. Одеси звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Південенергопроект» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов - визнати неподаним та повернути позивачу. Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслано позивачу. Розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

В апеляційній скарзі УПФ України в Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що УПФ України в Приморському районі м. Одеси не виконало ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов УПФ України в Приморському районі м. Одеси до ВАТ «Південенергопроект» про стягнення заборгованості - залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу від 13 жовтня 2015 року позивач отримав 21 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в станом на 27 жовтня 2015 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2015 року, також не надходило заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позову УПФ України в Приморському районі м. Одеси, оскільки останнім не було у встановлений судом строк виконано ухвалу суду від 13 жовтня 2015 року, а саме, не було суду документу про сплату судового збору відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України.

Що стосується доводів апелянта щодо звільнення від сплати судового збору з посиланням на майновий стан, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року приписами закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір пенсійним фондом не сплачений, на підставі ст. 94 КАС України, з апелянта належить стягнути судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в розмірі 1 218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв