Постанова № 53947637, 30.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/15683/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування рішень і зобовязання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, в якому просив визнати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси № 62 від 10.09.2013 року про відмову у призначенні позивачу пільгової пенсії протиправним та скасувати його, визнати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси № 77 від 26.08.2014 року про відмову у призначенні позивачу пільгової пенсії протиправним та скасувати його, обов'язати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси призначити та виплатити позивачу, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду роботи з 03.02.2004 року по 01.07.2013 року за Списком №1 (електрогазозварник) з часу звернення за її призначенням, а саме з 13 червня 2013 року до 07 липня 2015 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що 13.06.2013 року від імені ОСОБА_2 до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси була подана заява про призначення/перерахунок пенсії за Списком № 2.

Рішенням від 10.09.2013 року № 62 за результатами розгляду вказаної заяви відповідачем було відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Вказане рішення отримано позивачем за його заявою 02.10.2014 року.

За результатами судово-почеркознавчої експертизи судом першої інстанції встановлено, що заява від 13.06.2013 року подана до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси від імені ОСОБА_2 про призначення останньому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 написана та підписана не ОСОБА_2

Також, судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2014 року позивач звернувся до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси із заявою про призначення/перерахунок пенсії за Списком № 1.

За результатами судово-почеркознавчої експертизи судом першої інстанції встановлено, що заява від 25.06.2014 року подана до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси від імені ОСОБА_2 про призначення останньому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 написана та підписана ОСОБА_2

Рішенням відповідача № 77 від 26.08.2014 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Не погодившись із такими рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач з 03.02.2004 року по 01.07.2013 року працював повний робочий день електрозварником по ремонту плавильного устаткування на дільницях плавлення металу, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача, а також і довідкою про характер виконаної роботи по професіях, які дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, що видана СУАП «Панком-Юн», на підставі особових карток, відомостей про нарахування заробітної плати.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається зі змісту копії трудової книжки позивача, останній з 03.02.2004 року по 01.07.2013 року обіймав посаду електрозварника на підприємстві СУАП «Панком-Юн».

Проте, в трудовій книжці позивача відсутні записи щодо характеру та умов його праці на зазначеній посаді.

Згідно вимог п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За викладених обставин, за відсутності у трудовій книжці позивача записів про характер та умови праці на посаді електрозварника, для призначення пенсії на пільгових умов, останній зобовязаний надати до пенсійного органу відповідну уточнюючу довідку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено позивачем, уточнюючу довідку про умови праці позивачем було подано до пенсійного органу разом із заявою про призначення пенсії від 25.06.2014 року.

В обґрунтування підстав неможливості надання зазначеної довідки до пенсійного органу при первинному зверненні позивач вказав послався на відмову роботодавця надати цю довідку.

Разом з тим, доказів звернення позивача про визнання таких дій протиправними позивачем не надано.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах раніше представлення ним відповідних документів, що підтверджують характер та умови його роботи.

Крім того, доходячи висновку про наявність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 з 13.06.2013 року, суд першої інстанції послався на те, що судово-почеркознавчою експертизою встановлено, що заява про призначення пенсії позивачу за Списком № 2 від 13.06.2013 року написана не позивачем.

Разом з тим, судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності іншої заяви про призначення пенсії, написаної позивачем та датованої 13.06.2013 року, що давало б йому право на призначення пенсії з цієї дати.

Також, як вже зазначалось колегією суддів та підтверджується позивачем, відповідні докази про підтвердження умов та характеру його роботи, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, останнім були подані до пенсійного органу лише 25.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при поданні заяви про призначення пенсії за Списком № 1 від 25.06.2014 року позивачем було надані усі необхідні документи, що підтверджують пільговий характер та умови його праці на СУАП «Панком-Юн» з 03.02.2004 року по 01.07.2013 року, на посадах, що передбачена Списком № 1, проведення атестації цього робочого місця, колегія суддів вважає, що рішення відповідача про відмову у призначенні йому пенсії від 26.08.2014 року № 77 є протиправним, а вимоги позивача про призначення йому пенсії на пільгових умовах підлягають задоволенню саме з дати подання вказаної заяви.

Проте, в частині визнання протиправним рішення відповідача від 10.09.2013 року № 62 та призначення пенсії з 13.06.2013 року колегія суддів вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки останнім не надано доказів подання відповідної заяви про призначення пенсії з відповідними доказами, що підтверджують пільговий характер умов праці.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення заявлених вимог.

Також, в порядку ч. 3 ст. 94 КАС України підлягають перерозподілу судові витрати пропорційно до задоволених вимог позивача, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування рішень і зобовязання призначити пенсію скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування рішень і зобовязання призначити пенсію задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси № 77 від 26.08.2014 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, призначити та виплатити ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду роботи з 03.02.2004 року по 01.07.2013 року за Списком № 1 (електрогазозварник) з часу звернення за її призначенням, а саме з 25 червня 2014 року до 07 липня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302738) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1837 (тисячу вісімсот тридцять сім) грн. 23 коп.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302738) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Л.П. Шеметенко