Ухвала суду № 53946671, 25.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8055/15 Справа № 206/2819/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_2 Аваль»,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості /а.с.2-4/.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин /а.с. 70/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 75/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року позов залишено без розгляду з тих підстав, що 02 липня 2015 року та 16 липня 2015 року, позивач будучи належним чином повідомлений, в не з'явився до суду без поважних причин.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи міститься заява позивача від 13 липня 2015 року про розгляд даної справи без участі представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Вказана заява надійшла до суду до постановлення оскаржуваної ухвали та не була врахована судом першої інстанції при залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Нормою ст. 27 ЦПК України закріплено право осіб брати участь у судових засіданнях. Тобто, особа, яка бере участь у справі, обов'язково повідомляться про час та місце розгляду справи саме для того, що б вона могла взяти участь у справі. Її участь у справі сприяє повному та всебічному розгляду справи, встановленню дійсних взаємовідносин сторін та правильному вирішенню спору, однак не є обовязковою.

Отже, враховуючи наведені норми закону та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що позивач скориставшись своїми процесуальними правами звернувшись до суду з позовними вимогами по захист його порушеного права та разом з тим надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, яка не була врахована при постанові ухвали від 16 липня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошина М.П.

ОСОБА_5