Рішення № 53945725, 12.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7710/15 Справа № 208/5292/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 31.167,70 грн., витрати на проведення експертного дослідження 800 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди суд виходив з доведеності вини відповідача.

Проте з таким висновком погодитись не можна на підставі слідуючого.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачка є власником кв.117 в буд.4, по вул.Шепетова в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області (а.с.46).

05.10.2013 р. квартира позивачки була залита водою внаслідок прориву труби центрального опалення будинку. У результаті залиття було пошкоджено: стелі і стіни у кімнатах 1, 2, 3; коридорі 1, у коридорі, коморі (а.с.34).

07.10.2013 р. Комунальним житлово-експлуатаціонним підприємством «Оріон» було проведено обстеження та складено акт, згідно якого залиття квартири сталося внаслідок прориву центрального опалення, яке підпорядковано та обслуговувається відповідачем Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа».

26.11.2013 р. комісією Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» було додатково проведено обстеження квартири позивачки з метою виявлення причини і розміру заподіяної шкоди. Згідно з актом залиття сталося внаслідок прориву труб центрального опалення на горищному розведенні системи центрального опалення.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 457/12-13, складеного 2-12.2013 р. розмір нанесеної матеріальної шкоди в квартирі № 124 за адресою: АДРЕСА_1 складає 31.167,70 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд, разом з тим не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також дійсних прав та обовязків сторін, допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець-суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

За п.п.4, 5, 10 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, тобто до переліку вказаних послуг проведення капітального ремонту не відноситься.

Статтею 19 даного Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Частиною другою статті 23 зазначеного Закону встановлено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Пунктом пятим частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.25 цього Закону визначено, що управитель зобовязаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» є балансоутримувачем будинку № 4 по вул.Шепетова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яким 01.02.2013 р. було укладено договір № 00.08.0044 на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради з Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (а.с.143).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Замовник (КЖЕП «Оріон») передав Виконавцю (КП ДМР «ДТМ») функції з утримання та технічного обслуговування (постовий ремонт) внутрішньо будинкових систем теплопостачання в будинках житлового фонду Дніпропетровської міської ради.

Постановляючи оскаржуване рішення суд не звернув уваги, що у позивачки з відповідачем ніяких договірних відносин не існувало, а також не зясував хто в даному випадку є належним відповідачем і хто повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачкою.

Враховуючи зазначене визнати оскаржуване рішення суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому його слід скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3