Ухвала суду № 53945540, 04.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2944/15-ц

6/0203/142/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, погоджене з начальником відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник виконавчої служби не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27.05.2014 року в сумі 15000 доларів США, що еквівалентно 331650 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 3316 грн. 50 коп.

На підставі вказаного заочного рішення 23.07.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який стягувачем предявлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.08.2015 року було відкрито виконавче провадження №48459093 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 25.08.2015 року.

Відповідно до викладених в поданні обставин та доданих до нього документів вбачається, що у встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання та станом на момент подачі подання боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Вжитими заходами майна та доходів боржника, на які може бути звернуто стягнення, не виявлено.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити подання та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.33 Конституції України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197,208-210,377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,32/9, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання останнім в повному обсязі зобовязань за заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та виданим судом на його підставі 23 липня 2015 року виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27 травня 2014 року в сумі 15000 доларів США, що еквівалентно 331650 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак