Ухвала суду № 53945398, 07.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1530/15-ц

Провадження № 2/0203/669/2015

УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач предявив через суд зазначений позов до відповідача, на предмет солідарного стягнення заборгованості за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитним договором від 17 січня 2008 року №2008-ПМ-5 на суму 14500,00 доларів США строком до 17 січня 2013 року, виконання зобов?язань за яким було забезпечено порукою ОСОБА_2 за договором від 17 січня 2008 року, за якими заборгованість станом на 12 січня 2015 року складає 39512,37 доларів США, що еквівалентно 622319,83 грн., з яких 11498,29 доларів США заборгованість за кредитом, 15650,15 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 12363,93 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, в поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та у поданій заяві клопотав про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи №22ц-774/6965/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2008 року №2008-ПМ-5, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи безпосередньо залежить результат вирішення даної справи, та відповідно до розгляду цієї справи вирішити дану справу не можливо.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року № 202/20499/13-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №2008-ПМ-5 від 17 січня 2008 року від 17 січня 2008 року у розмірі 19060,37 доларів США, що еквівалентно 151911,20 грн.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 200,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 188,20 грн. (а.с.78-79). На вказане рішення відповідачами подана апеляційна скарга, справа прийнята до апеляційного провадження за №22ц-774/6965/15, а відтак, рішення місцевого суду від 05 травня 2015 року не набрало законної сили.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого позову ПАТ КБ «ПриватБанк», зважаючи також на те, що особа не може бути піддана двічі відповідальності за одне й те саме, суд приходить до висновку, що розвязання спору про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2008 року №2008-ПМ-5 станом на 29 липня 2011 року без сумніву має значення для вирішення питання про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором станом на 12 січня 2015 року, а відтак, клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 202/20499/13-ц (провадження №2/0202/63/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко