Ухвала суду № 53944721, 24.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

??

У Х В А Л А Справа № 200/7678/15-а

Провадження № 2аз/200/33/15

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянув у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ТОВ фірма "ФЕРРОНІК" та ПБМП "СТРОЇТЕЛЬ-П", про скасування рішення.

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про забезпечення позову, у якому прохає забезпечити позов шляхом накладення заборони на продаж квартир у буд. 16-24 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську, оскільки предметом позову є, по суті, визнання незаконним та скасування рішень сесії міської, на підставі який відповідачами здійснюється будівництво на цих земельних ділянках. Прохав звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з вимогами ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом накладення заборони на продаж квартир у буд. №№ 16-24 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську.

Також, враховуючи, що позивач посилається на відсутність доходу, приходжу до висновку про можливість відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову від 24 листопада 2015 року по справі за позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ТОВ фірма "ФЕРРОНІК" та ПБМП "СТРОЇТЕЛЬ-П", про скасування рішення, до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити, до ухвалення рішення у справі, продаж квартир у буд. №№ 16-24 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову від 24 листопада 2015 року, до ухвалення рішення у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її отримання, через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко