Ухвала суду № 53944671, 12.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7870/14-ц

Провадження № 2/0203/301/2015

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Пятої державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет захисту своїх спадкових прав після матері ОСОБА_6, померлої 05 травня 2013 року, на грошові кошти згідно договору про поточний депозитний вклад №10005711326 від 02 квітня 1993 року, за умовами якого внесено було 50000,00 карбованців та 27 липня 1993 року 40000,00 карбованців, проте нотаріусом Пятої ДДНК не видано свідоцтво про право на спадщину в цій частині, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на заповідальне розпорядження на імя позивача також не видало грошових коштів за договором, тому позивач просила суд визнати бездіяльність нотаріуса Пятої державної нотаріальної контори в частині неналежного виконання нотаріальних дій при оформленні частки спадку неправомірною; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 6163355955,25 грн.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про витребування з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області контрольних примірників регіональних друкованих видань «Дніпро вечірній» та «Наше місто» за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 2006 року.

Представники позивача судовому засіданні залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі спір виник з приводу виконання відповідачем зобовязань за договором поточного депозитного вкладу № НОМЕР_1 від 02 квітня 1993 року, укладеним ОСОБА_6 з КБ «ПриватБанк», зокрема, в частині заповідального розпорядження спадкодавця ОСОБА_6, та при цьому, отримання друкованих видань, в яких містяться відомості про зміну ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової ставки має доказове значення, з огляду на те, що з наданих банком копій публікацій про зміну відсоткової ставки виникли складнощі щодо ідентифікації інформації, яка в них опублікована, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області контрольні примірники регіональних друкованих видань «Дніпро вечірній» та «Наше місто» за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( пр. Карла Маркса, 21А, м. Дніпропетровськ) контрольні примірники регіональних друкованих видань «Дніпро вечірній» та «Наше місто» за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили 12 жовтня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розяснити виконавцям ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко