Ухвала суду № 53944363, 02.12.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4546/15-ц

Провадження 2-1860/15

ухвала

Іменем України

02 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ПАКОМ» заборгованості за договором позики в розмірі 1500000 грн.

Позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача - будівлю адміністративно-складського корпусу та виробничого цеху по переробці металобрухту, деревини та виробництву будматеріалів, загальною площею 2309 кв.м., що складається з адміністративно-складського корпусу (літ.А) загальною площею 544,8 кв.м., виробничого цеху по переробці металобрухту, деревини та будівельних матеріалів (літ.Б) загальною площею 1687,5 кв.м, вагову (літ.В) загальною площею 59 кв.м., трансформаторну підстанцію з огорожею (літ.Г), пункт охорони (літ.Д) загальною площею 17,7 кв.м., вбиральню (літ.Ж), оглядову яму (літ.І), пилораму (літ.К-К1), ємкість (літ.Л), ємкість для зберігання рідкого топлива (Літ.М,Н), ворота (Літ.№1), ворота (Літ.№2), огорожу (Літ.№3), вольєр (Літ.О), розташований за адресою Київська область Обухівський район м.Українка вул.Промислова (Теплична) б.59.

В судове засідання позивач не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача щодо забезпечення позову не заперечив.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову позивачем не подано, з огляду на те, що докази того, що невжиття таких заходів забезпечення зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При вирішенні заяви суд вважає розмір позовних вимог неспівмірним із розміром майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: