Рішення № 53944119, 20.07.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Справа № 370/697/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі Позивач, ТОВ "Кредекс Фінанс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1М.), в якому просило стягнути з відповідача 29417 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним зобовязанням.

Також просили стягнути судові витрати у розмірі 294 грн. 17 коп. зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.11.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 22580,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.11.2014 року та з оплатою 13,00 % річних за користування кредитом.

Однак, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000 від 16.11.2007 року.

На підставі вказаного Договору від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, що укладений з Відповідачем.

Оскільки, Відповідач постійно порушував умови укладеного Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000 від 16.11.2007 року, щодо зобов'язання своєчасно сплачувати на користь Банку щомісячні обов'язкові платежі та відсотки за користування кредитом протягом всього строку фактичного користування кредитом, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» звернулось з позовом до суду.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі № 1016/2731/12, позовні вимоги ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» були задоволені в повному обсязі, а саме, стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 11253354000 від 16.11.2007 року, в розмірі - 125228,43 грн.

Враховуючи те, що розрахунок заборгованості позивачем було здійснено після моменту переуступки боргу ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС»: з 14.05.2012 року по 27.02.2015 року, а тому, на думку позивача у нього виникло право подати позов про стягнення різниці суми боргу, що залишилася не стягнутою за інші періоди невиконання Відповідачем кредитних зобов 'язань.

Представник позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, подав письмові заперечення проти позову.

ОСОБА_1 заперечила проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.11.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 22580,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.11.2014 року та з оплатою 13,00 % річних за користування кредитом.

Заст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000 від 16.11.2007 року.

На підставі вказаного Договору від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, що укладений з Відповідачем.

Оскільки, Відповідач постійно порушував умови укладеного Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000 від 16.11.2007 року, щодо зобов'язання своєчасно сплачувати на користь Банку щомісячні обов'язкові платежі та відсотки за користування кредитом протягом всього строку фактичного користування кредитом, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» звернулось з позовом до суду.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі № 1016/2731/12, позовні вимоги ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» були задоволені в повному обсязі, а саме, стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 11253354000 від 16.11.2007 року, в розмірі - 125228,43 грн.

06 березня 2013 року Макарівським районним судом Київської області, було видано ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», виконавчий лист.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції від 05 квітня 2013 року було відкрите виконавче провадження ВП №37353674.

Державним виконавцем після проведення опису й накладення арешту на майно відповідача в справі, відповідно до акту від 17.09.2013 року винесено постанову від 15.01.2014 року про призначення експерта для надання висновку, звіту про оцінку майна (автомобіля «ОРЕL ASTRA 1.6 І» 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1).

Проте стягувачем не проавансовано витрати для проведення експертної оцінки, що унеможливлювало проведення подальших виконавчих дій.

На даний час експертна оцінка описаного й арештованого рухомого майна не надана відповідачу для огляду і проведення прилюдних торгів не призначене.

Відповідно дост.10 ЦПК Українипередбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідност.57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статей 1, 2, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень судів покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, на підставі виконавчих листів, що видаються судами, судових наказів, на підставі яких за заявою стягувача державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Позивач в установленому чинним законодавством порядку, не оскаржував дії та бездіяльність державного виконавця, чим фактично погоджувався з діями державного виконавця та сприяв невиконанню рішення суду.

На переконання суду, не виконання рішення суду про стягнення з позичальника заборгованості у процедурі виконавчого провадження є наслідком власної бездіяльності самого позивача, тим самим позивач сам фактично сприяв виникненню збитків.

Адже стягувачем задоволено свої вимоги щодо неналежного виконання боржником свого зобовязання за кредитним договором № 11253354000 від 16.11.2007 року, шляхом звернення до виконавчої служби з виконавчим листом, у результаті чого на вищевказаний автомобіль було накладено арешт за для подальшого його продажу на прилюдних торгах.

Вини відповідача в тому, що стягувачем не вживались жодні заходи для реалізації заставного майна із часу відкриття провадження немає.

Крім того, проміжок часу виникнення заборгованості з 14.05.2012 року по 01.10.2012 року, які зазначені в таблиці, були раніше враховані судом при винесенні рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2013 у справі №1016/2731, що тягне за собою наслідки у вигляді стягнення з відповідача двічі однієї і тієї ж грошової суми.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов не обґрунтований, не доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до 88ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку в позові відмовлено, тому судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.ст.526,527,530,625,1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно дост.223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко