Рішення № 53943973, 16.11.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7790/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до м.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 07 травня 2012 о 10-30 год. по вул. Садова 5 в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи мотоциклом «Ява 350 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на території парковки ОСОБА_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2012 р.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 27/06/12 складає 10408,82 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23 липня 2012 р., здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7397,06 грн.

Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону , після проведення виплати ОСОБА_4 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 7397,06 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 07 травня 2012 о 10-30 год. по вул. Садова 5 в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи мотоциклом «Ява 350» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на території парковки ОСОБА_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач ОСОБА_1 був визнаний судом винним у скоєнні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2012 року.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 27/06/12 складає 10408,82 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23 липня 2012 р., здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7397,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_4 сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 979, 981, 983, 984, 988, 992, 1187, 1190, 1991 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в сумі 7397,06 грн, судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 7640,66 грн. (сім тисяч шістсот сорок гривень та шістдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.