Постанова № 53943737, 02.12.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4665/14-к

Провадження № 1-кп/362/26/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Воробйової В.М.,

при секретарі - Чорній М.В.,

з участю прокурора Сєрова С.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 239-2 КК України щодо ОСОБА_1

Васильовича,-

В с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_3 звинувачується в незаконному заволодінні поверхневим (грунтовим )шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України.

По справі прокурором в інтересах держави в особі Малосолтанівської сільської ради заявлено цивільний позов на суму 1753533 грн. 79 коп.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: об,єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 552719132214 - земельну ділянку, розташовану в Київській області, Васильківськйи район, с/ради Малосолтанівська з кадастровим номером 3221484900:04:002:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на об,єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 18080739 - житловий будинок загальною площею 120,4 кв.м., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1, а саме: автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, «Інтернаціональ» 7400 д.н.з. НОМЕР_3, МАЗ 500 д.н.з.НОМЕР_4, та причіп Т.322 д.н.з. НОМЕР_5. - з метою забезпечення цивільного позову.

Суд, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечують щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що заявлено воно запізно, і що обвинувачений не має наміру відчужувати його, маючи таку можливість протягом всього часу досудового слідства і судового розгляду, цього не зробив, приходить до наступного:

Так, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову.

Згідно представлених прокурором документів: відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки Центру надання послуг, пов,язаних з використанням транспортних засобів, зазначене майно належить обвинуваченому ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати :

- правову підставу для арешту майна;

- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

- наслідки арешту майна для інших осіб;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Необхідність арешту майна на даній стадії судового розгляду обгрунтовується прокурором невизнанням обвинуваченим своєї вини і цивільного позову, а отже, на думку прокурора, при винесенні обвинувального вироку, обвинувачений буде намагатися відчужити належне йому майно, що не є правовою підставою для арешту майна, до того ж суд не вправі визначатись на даній стадії судового розгляду з доведеністю вини і можливістю винесення обвинувального вироку. Крім того, суд позбавлений можливості визначитись щодо співмірності майна, яке належить арештувати з метою забезпечення позову, з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки відсутня вартість зазначеного майна, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз,яснює, що відповідно до вимог ст. 350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.127,128,171,172,173,350,372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12014110000000131 від 05.05.14 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 239-2 КК України - в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Воробйова.