Ухвала суду № 53943565, 24.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-др/359/21/2015

Справа № 359/10470/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухваленні додаткового рішення у справі за її заявою визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-188/2004, виданий 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 1167 гривень 36 копійок. В іншій частині заяви відмовлено (а.с.81-85 т.2).

На дану ухвалу заявником ОСОБА_1 та КПТМ «Бориспільтепломережа» було подано апеляційні скарги відповідно 28 та 30 жовтня 2015 року.

04 листопада 2015 року заявником ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про витребування оригіналу виконавчого листа №2-1990/09 від 26.08.2015 від КПТМ «Бориспільтеплоомережа» (а.с.97 т.2).

11 та 23 листопада 2015 року заявником ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано два доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення. Так заявник просить ухвалити додаткове рішення, в якому визнати виконавчий лист №2-188/2004 таким, що не підлягає виконанню з двох підстав, а саме: його помилкової видачі та припинення зобовязань боржника перед стягувачем; витребувати оригінал виконавчого листа №2-1990/09 від 26.08.2015 року від стягувача та виконавчого листа №2-188/04 від виконавчої служби; зупинити виконання обєднаного виконавчого провадження №42901777 шляхом припинення стягнення за виконавчими листами; анулювати виконавчий лист №2-188/2004 від 07.05.2004 року; визнати припинення юридичної сили судовим рішенням, на підставі якого він був виданий від 07.05.2004 у справі №2-188; визнати неправомірність видачі виконавчого листа №2-188 від 07.05.2004 р.(а.с.105-108 т.2).

В обґрунтування поданих заяв, заявник ОСОБА_2П. зазначила про те, що заявляла відповідні вимоги, надавала пояснення та докази суду, а також, що суд був зобовязаний зазначити в резолютивній частині рішення правові наслідки визнання виконавчого листа №2-188 від 07.05.2004 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник, боржник ОСОБА_1 подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала частково лише в частині доповнення, поданого 23.11.2015 року, а саме: анулювати виконавчий лист №2-188/2004 від 07.05.2004 року; визнати припинення юридичної сили судовим рішенням, на підставі якого він був виданий від 07.05.2004 у справі №2-188; визнати неправомірність видачі виконавчого листа №2-188 від 07.05.2004 р. Вона також просить суд допустити негайне виконання рішення.

Представник стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечувала, посилаючись на те, що за змістом ст.220 ЦПК України воно може бути ухвалено лише при розгляді судом позовних вимог, а не при розгляді питань, повязаних з виконанням судових рішень, та що у разі, якщо заявник вважає, що слід заявити додаткові вимоги або у разі незгоди з ухвалою суду за результатами розгляду її заяви, заявник може подати або окрему заяву або апеляційну скаргу на ухвалі суду.

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що дана цивільна справа розглядалась Бориспільським міськрайонним судом за заявою боржника ОСОБА_1, поданою в порядку ст.369 ЦПК України (Розділ VI) у звязку з процесуальними питаннями, що виникли та повязані з виконанням судових рішень у цивільній справі, за результатами розгляду якої судом винесено вищезазначену ухвалу від 23 жовтня 2015 року (т.2 а.с.81-85).

В той час, як за змістом ст.220 ЦПК України, яка включена до Розділу ІІІ «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, а також, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 Постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення від 04.11.2015 та поданих доповнень від 11.11.2015 та від 23.11.2015 вбачається, що заявник шляхом ухвалення додаткового рішення бажає доповнити раніше подану та розглянуту судом ухвалою від 23 жовтня 2015 року заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, тобто з підстав, що не передбачені ст.220 ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що негайне виконання ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за змістом ст.ст.367,369 ЦПК України не передбачено.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.220,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів