Рішення № 53943539, 30.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5693/15-ц

Провадження №2/359/1807/2015

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комісія по трудових спорах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про скасування наказу про оголошення догани, рішення комісії по трудових спорах про за-лишення цього дисциплінарного стягнення без змін; про стягнення премії за виконання якіс-них показників та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково: скасований наказ в.о. гене-рального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-389/п від 18 травня 2015 року та рішен-ня комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року. Крім того, з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 стягнута премія за виконання якісних показ-ників за травень 2015 року в розмірі 1392 гривень 93 копійок. Однак суд не вирішив питання про відшкодування витрат на оплату правової допомоги. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши мате-ріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року (а.с.68-74 т.3) позов ОСОБА_3 задоволений частково: скасований наказ в.о. генераль-ного директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-389/п від 18 травня 2015 року та рішення комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року. Крім того, з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 стягнута премія за виконання якісних показ-ників за травень 2015 року в розмірі 1392 гривень 93 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_3 витратив грошові кошти в розмірі 2000 гривень на опла-ту правової допомоги. Ця обставина підтверджується квитанцією №473479 від 28 серпня 2015 року (а.с.30 т.3). Однак зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення (а.с.74 т.3) вбачається, що суд не вирішив питання про розподіл цих судових витрат.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення цього недоліку належить ухвалити до-даткове рішення, яким вирішити питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд-жує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ціна предявленого позову становить 10393 гривні 93 копійки (1392,93 + 9000). Однак позов задоволений лише на 13,40% (1392,93 : 10393,93 * 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 належить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 268 гривень (2000 : 100% * 13,40%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додатко-вого рішення суду задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року абзацом такого змісту:

«Стягнути з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 268 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через Бориспільський міськрайонний суд: державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» протягом 10 днів з дня оголошення додаткового рішення суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4