Ухвала суду № 53943355, 19.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3820/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія 25 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Саламандра- Україна» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування», про стягнення коштів в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулося до суду з позовом, зазначивши, що 8 січня 2014 року в м. Житомирі по вул. Шевченка з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ТОВ «Валки-Ільменіт» автомобіль Toyota Land Cruiser, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

На момент скоєння даної ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser був застрахований згідно з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «СК «ОСОБА_2 страхування».

17 січня 2014 року СК «Саламандра-Україна» виплатила ТОВ «Валки-Ільменіт» страхове відшкодування у розмірі 28157 грн. 30 коп.

В подальшому, ПрАТ «СК «ОСОБА_2 страхування» сплатило позивачеві в порядку регресу страхове відшкодування з врахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу в сумі 13367 грн. 85 коп.

Оскільки сума, сплачена СК «ОСОБА_2 страхування», є значно меншою, ніж понесені фактичні витрати, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути недостатню суму грошових коштів у розмірі 14789 грн. 45 коп. із ОСОБА_1

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт, зокрема, зазначає, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст.1194 ЦК України, яка покладає на винну особу обовязок сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Внаслідок сплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до винної особи.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника ОСОБА_1, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки цивільно-правова відповідальність останньої була застрахована у ПрАТ «СК «ОСОБА_2 страхування», отже саме страховик повинен відшкодовувати позивачеві шкоду в межах ліміту відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного спору, суд першої інстанції виходив з того, що після настання страхового випадку до страховика ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», який виплатив страхове відшкодування, на підставі ст. 993 ЦК України перейшло право вимоги в порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ СК « ОСОБА_2 страхування» та розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності згідно з полісом обовязкого страхування, позовні вимоги про стягнення із винної особи 14789 грн. 45 коп. не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що 8 січня 2014 року, о 12 год. 35 хв., по вул. Шевченка в м. Житомирі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який був за кермом належного ТОВ «Валки-Ільменіт» автомобіля Toyota Land Cruiser, 2000 року випуску, кузов JT111WJA005005902, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_1, яка керувала належним їй на праві приватної власності автомобілем PEUGEOT, кузов VF3CCHMZ0DT164402, державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Toyota Land Cruiser.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року винною у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «СК «ОСОБА_2 страхування» згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №8851496. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн.

Належний ТОВ «Валки-Ільменіт» автомобіль Toyota Land Cruiser на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту.

Матеріали справи свідчать, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ «Валки-Ільменіт» в розмірі 28157 грн. 30 коп.

Судом першої інстанції також встановлено, що ПрАТ « СК «Саламандра-Україна» зверталося до господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ «СК «ОСОБА_2 страхування» про відшкодування шкоди в розмірі 28157 грн. 30 коп. в порядку регресу.

Після відкриття провадження у даній справі сторони дійшли згоди щодо розміру такого відшкодування, визначивши його у сумі 13367 грн. 85 коп. з урахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу.

Зазначені кошти були сплачені позивачеві страховою компанією «ОСОБА_2 страхування» 1 грудня 2014 року.

З огляду на цю обставину, ухвалою господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року провадження у справі припинено.

Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст.993 ЦК України).

Зокрема, ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Разом з тим, згідно з положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Матеріали справи свідчать що позивач та СК Арсенал страхування дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, який не перевищує ліміт відповідальності страховика за договором обовязкового страхування.

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення із ОСОБА_1 коштів в сумі 14789 грн. 45 коп.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: